Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5663/09-С2 Обществу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состоят на учете в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщиков, являются правоспособными, действующими субъектами хозяйственных отношений, а доказательств того, что общество, заключая сделки с данными лицами, знало или должно было знать о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками, инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5663/09-С2

Дело N А07-18812/2008-А-КРФ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8825/10-С2 по делу N А07-3584/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-18812/2008-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АРФ" (далее - общество, налогоплательщик) - Маннапова P.M. (доверенность от 03.08.2009 N 88).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2008 N 13-06/09.

Решением суда от 27.02.2009 (резолютивная часть от 25.02.2009; судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 400417 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 682008 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (резолютивная часть от 29.04.2009; судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В судебном заседании представитель общества против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражал, пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 составлен акт от 25.01.2008 N 13-03/3дсп и вынесено решение от 28.03.2008 N 13-06/09 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 255097 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 400417 руб., НДС в сумме 682008 руб. и соответствующие пени в общей сумме 347715 руб.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом к расходам в целях налогообложения прибыли затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Витим", "Стройрегион", "Инженерсервис", "Строймастер" (далее - общества "Витим", "Стройрегион", "Инженерсервис", "Строймастер"), и о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС с сумм по оплаченным счетам-фактурам данных контрагентов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что документы (договоры, счета-фактуры) от имени контрагентов общества подписаны неизвестными лицами, руководители контрагентов являются формальными, отрицают свое отношение к деятельности этих организаций и подписание каких либо документов; у контрагентов отсутствует материально-техническая база: основные средства, производственные активы, транспорт; управленческий и технический персонал для выполнения строительно-монтажных работ; контрагенты отсутствуют по месту регистрации, не производят уплату налогов; денежные средства, поступившие на банковские счета обществ "Витим", "Стройрегион", "Инженерсервис" на выдачу заработной платы, оплату аренду механизмов и автотранспорта, услуг субподрядчиков не снимались, а списывались в день поступления на приобретение векселей.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на соблюдение налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами и недоказанности инспекцией согласованности действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество являлось подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции реабилитационного центра в г. Кумертау согласно контракта от 25.03.2005 N 60/04с/05, а также подрядчиком по выполнению капитального ремонта по 3-ему корпусу Уфимского государственного авиационного технического университета в г. Уфе согласно контракта от 16.04.2004 N 36/006-04-У.

Для выполнения вышеуказанных работ и по другим хозяйственным сделкам, в проверяемом периоде общество привлекало 280 контрагентов, в том числе субподрядчиков - общества "Витим", "Стройрегион", "Инженерсервис", "Строймастер".

На оплату строительных и ремонтных работ контрагентами выставлены счета-фактуры. Работы оплачены путем перечислением денежных средств с расчетного счета платежными поручениями, а также передачей векселей Сберегательного банка и банка "Уралсиб". Выполненные работы приняты обществом в полном объеме согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 по стоимости, указанной в справках формы КС-3. Операции по приобретению данного товара отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

При этом доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами правомерно отклонены судами, поскольку в рамках проверки инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 95, 96 Кодекса, экспертизу по вопросу подлинности подписей в счетах-фактурах не назначила.

Судами также установлено, что общества "Витим", "Стройрегион", "Инженерсервис", "Строймастер" зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состоят на учете в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщиков, являются правоспособными, действующими субъектами хозяйственных отношений. Доказательств того, что общество, заключая сделки с данными лицами знало или должно было знать о том, что они является недобросовестными налогоплательщиками, инспекцией в материалы дела не представлено.

Установив, что выполненные работы налогоплательщиком приняты, отражены в бухгалтерском учете, оплачены в полном объеме, имеются счета-фактуры с выделенным НДС, результаты работ переданы заказчику суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорных затрат из состава расходов для целей налогообложения прибыли и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Основанием для доначисления НДС за 2006 год в сумме 14664 руб. послужили выводы налогового органа о том, что ИП Портнов С.Н., реализующий налогоплательщику материалы, не является плательщиком НДС, поскольку уплачивает ЕНВД.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что в спорных счетах-фактурах, выставленных обществу на оплату, НДС выделен, а в случае ошибочного предъявления покупателю в счете-фактуре налога на добавленную стоимость, налогоплательщик, либо лицо, не являющееся налогоплательщиком, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны исчислить данный налог и перечислить его в бюджет, что предусмотрено п. 5 ст. 173 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса не признаются плательщиками НДС. Между тем в случае неправомерного выделения в счете-фактуре и получения от покупателя НДС на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет, что предусмотрено подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что счета-фактуры выставлены ИП Портновым С.М. обществу с выделением НДС, данные счета-фактуры соответствуют требованиям, определенным ст. 169, 171 Кодекса.

При этом суды верно отметили, что данное нарушение контрагентом общества налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога исходя из требований п. 5 ст. 173 Кодекса в бюджете сформирован.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС за 2006 год в сумме 14664 руб., является законным и обоснованным.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел их уважительными и обоснованно удовлетворил ходатайство общества.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-18812/2008-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.