Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5772/09-С6 Заявителю отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований для пересмотра не имеется, спор о праве собственности на объект недвижимости рассмотрен, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности отказано, кроме того, заявитель не обосновал, каким образом обстоятельства, на которые оно ссылается, могли повлиять на выводы суда по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5772/09-С6

Дело N А60-30556/2004-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-5804/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3085/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Семеновой 3.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монаир" (далее - общество "Монаир") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 по делу N А60-30556/2004-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - общество "Хороший вкус") - Яковенко А.П. (доверенность от 04.08.2009);

общества "Монаир" - Вафин В.В. (доверенность от 03.10.2008), Сидорова К.Б. (доверенность от 03.10.2008).

Общество "Хороший вкус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Монаир" об обязании последнего вывезти принадлежащие ему промышленные отходы с территории общества "Хороший вкус" и обязании ответчика предоставить доступ представителей истца для сноса самовольно возведенного строения, литера П, расположенного на территории общества "Монаир".

С учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Хороший вкус" просило обязать ответчика освободить строение, литера П, от имущества, принадлежащего ответчику, и предоставить доступ к строению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Монаир" освободить строение, литера П, находящееся на земельном участке по ул. Вилонова, д. 37 г. Екатеринбурга, от имущества общества "Монаир".

Общество "Монаир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.09.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Монаир" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является обнаружившийся факт несоответствия объекта, литера Б (право собственности на который просил признать истец), объекту, литера П, о чем не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения по данному делу. Заявитель полагает, что данное обстоятельство могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку именно доводы ответчика существенным образом отразились на выводах суда при вынесении решения. Заявитель также считает, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2009, установившем наличие сфальсифицированных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хороший вкус" считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.09.2005 требования общества "Хороший вкус" удовлетворены частично. Суд, принимая во внимание, что истцом противоправность действий общества "Монаир" документально подтверждена, право собственности на спорный объект у ответчика отсутствует, обязал общество "Монаир" освободить помещение, литера П, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу, от принадлежащего последнему имущества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Монаир" в качестве таких обстоятельств указало на то, что обществом "Хороший вкус" представлены фальсифицированные доказательства, а именно: приказ б/н от 06.08.2001 об уточнении учетных названий основных средств, подписанный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Инотекс" Емельяновым; накладная от 10.09.2005 N 000005. Кроме того, имеются документы, прямо свидетельствующие о том, что склад металлический с инвентарным номером 1042 и склад, литера П (впоследствии Б), - это разные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком справка по объектам, находящимся на балансе открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Свердловский" по состоянию на 01.01.1998, инвентарные карточки объектов за 1987, 1991, 1992 годы, а также письмо Бюро технической инвентаризации от 23.07.2008 N 5153 являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Данные документы могли быть представлены сторонами до принятия решения по делу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения суда от 26.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спор о праве собственности на объект недвижимости рассмотрен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2005 по делу N А60-8437/2005-С1 в удовлетворении требований общества "Монаир" о признании за ним права собственности отказано.

Общество "Монаир" не обосновало, каким образом обстоятельства, на которые оно ссылается, могли повлиять на выводы суда по данному делу.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу "Монаир" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что оснований для пересмотра не имеется.

Доводы общества "Монаир", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 по делу N А60-30556/2004-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монаир" - без удовлетворения.