Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5800/09-С3 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложений ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, в рамках дела о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, являются соразмерными, направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5800/09-С3

Дело N А60-12819/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11038/09-С3 по делу N А60-12835/2009-С4, NА60-12819/2009-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-5285/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-4423/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее - ответчик, общество "ПРАЙМ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу N А60-12819/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество Концерн "Калина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика сумм основного долга и договорной неустойки по договору поставки от 19.01.2009 N 186.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложений ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, находящееся у других лиц, на сумму 17262548 руб. 74 коп.

Определением суда от 23.04.2009 (судья Морозова Г.В.) ходатайство удовлетворено, наложен арест на любое имущество ответчика, в том числе, находящееся у других лиц, на сумму 17262548 руб. 74 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 09.06.2009 (судья Морозова г.В.) обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2009, отменены в части наложения ареста на любое имущество ответчика на сумму 14744134 руб. 27 коп. в связи с уменьшением истцом заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О. г., Голубцов В.Г.) определение суда от 23.04.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит определение от 23.04.2009 и постановление от 18.06.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, истцом не приведены доказательства значительности для него суммы дебиторской задолженности. Кроме того, ответчик указывает, что данное определение не может быть реально исполнено в силу положений ст. 47, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 22.04.2009 в едином государственном реестре юридических лиц внесены изменений в связи с принятием единственным участником решения о ликвидации ответчика. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика сумм основного долга и договорной неустойки в общей сумме 17951792 руб. 69 коп. по договору поставки от 19.01.2009 N 186.

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, находящееся у других лиц, на сумму 17262548 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может причинить значительный ущерб имущественным интересам истца и в случае удовлетворения его требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора (ст. 91 Кодекса).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требований, изложенных в заявлении об обеспечении иска, истец ссылается на то, что в масштабах финансового оборота парфюмерно-косметической компании сумма задолженности является для него значительной.

Кроме того, судами установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 23.04.2009 общество "ПРАЙМ" выступало ответчиком по другим делам, принятым к производству арбитражными судами, о чем свидетельствуют выписки с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы (дела N А40-38341/2009 по иску ООО "Финансист" к ООО "Прайм" о взыскании 2287370 руб. 97 коп., N А40-32252/2009 по иску ОАО КО "Свобода" к ООО "Прайм" о взыскании 1944347 руб. 86 коп., N А40-41494/2009 по иску ООО "Первое решение" к ООО "Прайм" о взыскании 1762971 руб. 42 коп.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы, изложенные в ходатайстве, пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчика непосредственно связаны с предметом исковых требований, являются соразмерными, направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что, исходя из приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельств, его требование о применении указанной обеспечительной меры является разумным и обоснованным, эта обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Кодекса не имеется.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2009, отменены в части наложения ареста на любое имущество ответчика на сумму 14744134 руб. 27 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу N А60-12819/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" - без удовлетворения.