Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11038/09-С3 по делу N А60-12835/2009-С4, N А60-12819/2009-С9 Суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга, возникшего в результате неоплаты товара, поскольку передачу ответчиком товара истцу нельзя расценивать как встречную или самостоятельную поставку, так как ранее спорный товар был произведен и поставлен ответчику как покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11038/09-С3 по делу N А60-12835/2009-С4, N А60-12819/2009-С9

Дело N А60-12835/2009-С4, N А60-12819/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-5285/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5800/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-4423/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4423/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество "Прайм") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-12835/2009-С4, N А60-12819/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Концерн "Калина" (далее - общество "Концерн "Калина") - Рычкова Е.А. (доверенность от 01.01.2010 N 24).

Представители общества "Прайм", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

По делу N А60-12835/2009 общество "Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Прайм" о взыскании 4 134 081 руб. 23 коп. основного долга, 897 778 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N А60-12819/2009-С9 общество "Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Прайм" о взыскании 2 518 414 руб. 47 коп. основного долга и 1867 198 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Прайм" заявило по данному делу встречный иск о взыскании с общества "Концерн "Калина" долга в сумме 14 311 144 руб. 78 коп. , возникшего в результате неоплаты товара, переданного по товарным накладным в период с 20.03.2009 по 06.04.2009.

Определением суда от 28.07.2009 дела объединены в одно производство под N А60-12835/2009, А60-12819/2009-С9, а также принят к рассмотрению встречный иск.

Решением суда от 28.08.2009 (судья Сафронова А.А., арбитражные заседатели Орлова Б.И., Кудашев С.М.) требования по первоначальным искам оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прайм" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 488, ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 1 ст. 149, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 309, 310. 475, 476, 486, 506, 515, 516 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, общество "Концерн "Калина" воспользовалось предоставленным ему правом потребовать возврата ранее поставленного товара на основании п. 3 ст. 488 Кодекса, в связи с чем обществом "Прайм" осуществлена обратная поставка. Заключение суда первой инстанции о принятии обществом "Концерн "Калина" товара на ответственное хранение свидетельствует о применении к правоотношениям сторон ст. 514 Кодекса, в которых общество "Концерн "Калина" действует в качестве покупателя по договору поставки. Кроме того, в связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения арбитражный суд был не вправе выяснять и рассматривать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Концерн "Калина" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Концерн "Калина" заявил, что судебные акты в обжалуемой части считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "Концерн "Калина" (поставщик) и "Прайм" (покупатель) заключены договоры поставки от 19.12.2007 N 181, от 19.01.2009 N 186.

В период с октября по декабрь 2008 года по договору от 19.12.2007 N 181 поставщиком осуществлена поставка обществу "Прайм" товара по 7 товарным накладным на общую сумму 5 528 902 руб. 56 коп.

В период с января по февраль 2009 года по договору от 19.01.2009 N 186 поставщиком осуществлена поставка покупателю товара по 14 товарным накладным на общую сумму 17 262 548 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Прайм" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Концерн "Калина" в арбитражный суд.

В связи с тем, что часть товара на сумму 14 311 144 руб. возвращена истцу, ответчик подал встречный иск о взыскании платы за поставленный товар.

Оставляя требования по первоначальному иску без рассмотрения суды исходили из того, что ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, поскольку денежные треоования истца возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом, они подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При отказе в удовлетворении требований по встречному иску судами установлено отсутствие оснований для взыскания с истца задолженности по оплате поставленного товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как определено п. 3 ст. 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-76650/09-44-382Б о признании несостоятельным (банкротом) общества "Прайм", по которому данное юридическое лицо признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства решением от 13.08.2009.

Срок оплаты полученного ответчиком товара наступил не позднее 27.03.2009, следовательно, истцом заявлено требование по денежному обязательству общества "Прайм", возникшее до принятия решения о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В связи с вышеуказанным исковые требования общества "Концерн "Калина" правомерно оставлены судом без рассмотрения.

На основании договоров поставки от 19.12.2007 N 181, от 19.01.2009 N 186 в период с 28.11.2008 года по 27.02.2009 общество "Концерн "Калина" передало обществу "Прайм" товар на общую сумму 22 791 451 руб. 30 коп.

Полученный товар оплачен покупателем частично в сумме 2 513 174 руб. 39 коп. Кроме того, им произведен возврат товара по товарным накладным от 20.03.2009 N 490441, 490442, 490443, 490444, 490445, 490446; от 24.03.2009 N 490454, 490455, 490516; от 30.03.2009 N 490517; от 31.03.2009 N 490543; от 03.04.2009 N 490565, от 06.04.2009 N 490585.

При этом из указанного к возврату поставщиком принят товар на сумму 13 625 781 руб. 21 коп. В оставшейся части на сумму 651 779 руб. 86 коп. товар к возврату истцом не принят в связи с несоблюдением п. 3.16 договора от 19.12.2007 N 181, п. 3.14 договора от 19.01.2009 N 186. Товар на указанную сумму принят обществом "Концерн "Калина" на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что передачу ответчиком товара истцу нельзя расценивать как встречную или самостоятельную поставку, поскольку ранее спорный товар был произведен и поставлен ответчику как покупателю, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу общества "Прайм" суммы основного долга по оплате товара в сумме 14 311 144 руб. 78 коп. , переданного по товарным накладным в период с 20.03.2009 по 06.04.2009.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им осуществлена поставка, а не возврат товара, в связи с чем взыскание им стоимости поставленной продукции правомерно, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Довод жалобы о неправомерности действий судов по выяснению и рассмотрению обстоятельств, имеющих знание для дел, после оставления первоначального иска без рассмотрения рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оставление первоначального иска без рассмотрения не препятствует рассмотрению встречного иска, принятого до вынесения соответствующего определения, оканчивающего производство по первоначальному иску.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-12835/2009-С4, N А60-12819/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.