Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5785/09-С1 Нарушение правил продажи алкогольной продукции признано малозначительным, поскольку на алкогольную продукцию, на которой отсутствовали акцизные марки, были представлены по требованию инспекции все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, кроме того, указанная алкогольная продукция датирована предыдущими годами, что могло привести к отклеиванию марок от бутылок из-за разрушения клея (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5785/09-С1

Дело N А76-4632/2009-62-132

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N ВАС-14800/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-14800/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А76-4632/2009-62-132.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дворянчикова О.В. (доверенность от 08.04.2009 N 04-64/5701).

Представители Рождественского сельского потребительского общества (далее - общество), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.03.2009 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.04.2009 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 инспекцией на основании поручения от 27.02.2009 N 31 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Рождественка, ул. Совхозная, д. 18.

В ходе проверки инспекцией установлен факт нахождения в продаже алкогольной продукции без акцизных марок, в частности, ликера "Бисквит шоколадный" в количестве 2 бутылок, бальзама "Мордовский" в количестве 1 бутылки, вина "Кекфранкош" в количестве 1 бутылки, вина "Лос Кандилес" в количестве 1 бутылки.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены положения п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 27.02.2009 N 000006, протокол от 02.03.2009 N 6 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.03.2009 N 6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 10.03.2009 N 6 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

В силу п. 2, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 136 Правил предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Согласно п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки обществом к продаже предлагалась алкогольная продукция без маркировки акцизными марками.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при их принятии суды учли отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

При этом судами принято во внимание, что на алкогольную продукцию, на которой отсутствовали акцизные марки, имелись и были представлены по требованию инспекции все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям. Каких-либо иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции инспекцией в действиях общества не выявлено, кроме того, суд первой инстанции указал, что указанная алкогольная продукция датирована 2005-2007 гг., что могло привести к отклеиванию марок от бутылок из-за разрушения клея.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным постановления инспекции от 10.03.2009 N 6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А76-4632/2009-62-132 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.