Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5666/09-С3 Суд отказал в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения, действия общества носят недобросовестный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5666/09-С3

Дело N А71-12298/2008-А6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. N Ф09-246/10-С3 по делу N А71-7916/2009А6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15478/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N ВАС-15478/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9398/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Девятый трест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2009 по делу N А71-12298/2008-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представители:

общества - Анисимов О.Ю. (доверенность от 05.12.2008 N 085), Максимович М.В. (доверенность от 06.08.2009 N 093), Нечунаева Н.Г. (доверенность от 01.10.2008 N 064), Желудова А.Г. (доверенность от 01.10.2008 N 062);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Богданова А.А. (доверенность от 12.01.2009 N 1), Федько Д.В. (доверенность от 13.01.2009г. N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.09.2008 N 12-28/126дсп и требования от 25.11.2008 N 4552 в части доначисления 23169097 руб. налога на прибыль, 15451088 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1682958 руб. 11 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 04.03.2009 (судья Глухов Л.Ю.) требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемые акты инспекции признаны недействительными в части доначислении ЕСН в сумме 1682958 руб. 11 коп., начисления пеней на эту сумму и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 336591 руб. 06 коп.; взыскания штрафов в сумме 3629766 руб. 07 коп. (в том числе, 2291457 руб. 01 коп. по налогу на прибыль и 1338309 руб. 06 коп. по НДС). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Оспариваемые акты инспекции дополнительно признаны недействительными в части доначисления НДС в сумме 86289 руб. 04 коп., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК"), МСК "Аверс" (далее - ООО МСК "Аверс"), "Ориент" (далее - ООО "Ориент") отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе, по НДС, налогу на прибыль, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 на основании акта от 28.08.2008 N 12-16/93дсп с учетом возражений общества принято решение от 29.09.2008 N 12-28/126дсп о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде взыскания штрафов в общей сумме 7596125 руб. 19 коп., обществу предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов и соответствующие пени.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 25.11.2008 N 4552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесено решение, согласно которому решение инспекции от 29.09.2008 N 12-28/126дсп изменено: под п. 3.1 резолютивной части дополнен п. 2, содержащим размер доначисленного НДС в сумме 15451088 руб., не указанного инспекцией при изготовлении решения ввиду технической ошибки. Жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции и вынесенное на его основании требование в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО "АФК", ООО "АТК", ООО МСК "Аверс", ООО "Ориент" и отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых законодательство связывает возникновение права на возмещение из бюджета сумм НДС.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, суды исходили из правомерности выводов инспекции. Судами установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения, действия общества носят недобросовестный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами на основании материалов дела установлено, что в 2005 г. обществом с ООО "АТК" заключались договоры по поставке оборудования на общую сумму 12477948 руб. 62 коп., в том числе, НДС в сумме 1903399 руб. 72 коп. В подтверждение факта поставки оборудования заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приемки оборудования, а также регистры бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "АТК" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. В соответствии со сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных на организациях, представленными Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, в ООО "АТК" зарегистрированных автотранспортных средств нет. Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2005 г. на балансе организации числилось основных средств на начало отчетного периода - 3000 руб., на конец отчетного периода - 3000 руб., транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления поставок оборудования и оказания транспортных услуг, не числилось. Согласно ответу из Пенсионного фонда УР от 11.07.2008 N 9143/08-21 ООО "АТК" были представлены индивидуальные сведения на следующее количество работников: в 2005 г. - 5 человек, в 2006 г., 2007 г. индивидуальные сведения на застрахованных лиц представлены не были. Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО "АТК" отсутствуют складские помещения. Через отдел снабжения договоры на поставку оборудования и оказание транспортных услуг, заключенные с ООО "АТК", не проходили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, действия заявителя носят недобросовестный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Установленные обстоятельства в совокупности обоснованно признаны судами свидетельствующими о том, что реального осуществления поставки товаров ООО "АТК" не производилось.

Из материалов дела видно, что в 2005 г. ООО "МСК "Аверс" для общества произведены отделочно-строительные работы на сумму 230876 руб. 44 коп. В подтверждение выполнения строительно-отделочных работ обществом представлены первичные документы: смета, счет-фактура от 16.02.2005 года N 282, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.02.2005 N 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.02.2005 N 1. В 2006 г. ООО "МСК "Аверс" в адрес общества поставлено оборудование на общую сумму 1948383 руб. 79 коп. В подтверждение поставки оборудования обществом представлены счет-фактура от 02.05.2006 N 2050617 на сумму 1554609 руб. 41 коп., в том числе, НДС - 237143,81 руб., товарная накладная от 02.05.2006 N 0205617, счет-фактура от 01.06.2006 N 1060616 на сумму 393774 руб. 38 коп., в том числе, НДС - 60067,28 руб., товарная накладная от 01.06.2006 N 01060616.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "МСК "Аверс" зарегистрировано 19.04.2004 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373. Численность работников согласно ответу из Пенсионного фонда УР от 11.07.2008 N 9143/08-21 на запрос от 01.07.2008 N 12-21/21167 за 2005 г. составляет 3 человека, за 2006 г., 2007 г. индивидуальные сведения на застрахованных лиц представлены не были. В соответствии с представляемыми Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных на организации, установлено, что в ООО "МСК "Аверс" зарегистрированных автотранспортных средств нет. Согласно бухгалтерской отчетности на балансе организации числилось основных средств на начало 2005 г. - 12000 руб., на конец 2005 г. - 19000 руб., на конец 3 квартала 2006 г. - 19000 руб., транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления строительной деятельности, не числилось.

Исходя из этого, суды обоснованно признали указанные выше обстоятельства свидетельствующими о том, что у ООО "МСК "Аверс" отсутствовала реальная возможность выполнить строительно-отделочные работы и осуществить поставку оборудования.

Основным видом деятельности ООО "МСК "Аверс" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является производство общестроительных работ. Между тем судами установлено, что сведения, предоставленные ООО МСК "Аверс" в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при ГОССТРОЕ" для получения лицензии на производство общестроительных работ, носили недостоверный характер.

Кроме того, через отдел снабжения договоры на поставку оборудования и оказание транспортных услуг, заключенные с ООО "МСК "Аверс", не проходили.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что расходы общества по привлечению ООО "МСК "Аверс" были фактически направлены не на оплату выполненных работ и покупку оборудования, а на выведение денежных средств из его оборота путем перечисления свободных средств для "обналичивания" их через ООО "МСК "Аверс" путем приобретения ценных бумаг, перечисления на расчетные счета юридических лиц и лицевые счета индивидуальных предпринимателей по указанию владельцев денежных средств.

Кроме того, счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение поставки оборудования и выполненных работ, заполнены с нарушением требований ст. 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверную информацию в части адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Установленные обстоятельства в совокупности обоснованно признаны судами свидетельствующими о том, что реального осуществления поставки оборудования и выполнения ремонтных работ ООО МСК "Аверс" не производилось.

Из материалов дела видно, что в 2007 г. между ООО "Ориент" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2007 N 54. Согласно п. 1.1 договора ООО "Ориент" обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В подтверждение поставки оборудования обществом представлены первичные документы: счета-фактуры на общую сумму 84039818 руб. 92 коп., в том числе, НДС - 15127112 руб. 17 коп., товарные накладные за 2007 г.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 06.06.2008 N 12-35/16376 ООО "Ориент" снято с налогового учета 30.04.2008 в связи с изменением места нахождения организации и состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову. Согласно письму ИФНС России по г. Кирову от 02.07.2008 за N 26-11/3773дсп. ООО "Ориент" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ориент" за 9 месяцев 2007 г. на начало и конец отчетного периода основные средства, транспорт или какое-либо другое имущество не числится. Согласно декларации по ЕСН за 9 месяцев 2007 г. численность работников в ООО "Ориент" составляла 1 человек.

Счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение поставки оборудования ООО "Ориент", заполнены с нарушением требований ст. 169 Кодекса.

Исходя из этого, суды обоснованно признали указанные выше обстоятельства свидетельствующими о том, что у ООО "Ориент" отсутствовала реальная возможность осуществить поставку оборудования.

Факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и ООО "Ориент" материалами дела не подтвержден. Кроме того, инспекцией представлены доказательства того, что у общества существуют давние налаженные взаимоотношения с крупными предприятиями-поставщиками оборудования в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, поставляющими ему системы кондиционирования и вентиляции, обогрева, то есть полный ассортимент продукции, необходимой для деятельности организации.

Транспортные документы по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В ходе выездной проверки инспекцией также выявлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей между обществом и его контрагентами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

Формальный документооборот также подтвержден письмом от 12.02.2008 N 37/532 УНП МВД по Удмуртской Республике, с которым были направлены копии акта обследования помещений организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с приложениями. Согласно представленной информации ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике было проведено обследование помещений по адресу 50 лет Октября, д. 6, ООО ПТСФ "Строительные ресурсы". В ходе данного обследования в рабочем столе Аникиной Н.Н. (работник ООО ПТСФ "Строительные ресурсы") были обнаружены печати следующих организаций: ООО "Шилка" ИНН 1831013924, ООО МСК "Аверс" ИНН 1831096350, ООО "Альф" ИНН 1834024995, ООО "АТК" ИНН 1832028240.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия реального осуществления обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами. Формальное наличие документов, без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При этом суды признали доказанным факт наличия в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в неправомерном получении налоговых вычетов по НДС, увеличение расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

К представленным обществом нотариально заверенным показаниям Коробейниковой С.Ф. суд апелляционной инстанции отнесся критически. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества о наличии технической ошибки при расчете инспекцией доначисленного налога на прибыль по счету-фактуре от 03.12.2007 N 03120740 судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные.

В части признания неправомерным доначисления инспекцией НДС за 2007 г. в сумме 86289 руб. 04 коп. по контрагенту ООО "Ориент", соответствующих сумм пеней и штрафа выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Доводы общества в подтверждение своей добросовестности о том, что по взаимоотношениям с указанными поставщиками оно проявило достаточную осмотрительность при заключении сделок, так как убедилось, что они зарегистрированы надлежащим образом и поставлены на учет в налоговом органе, истребовав копию устава, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию лицензии, заверенные печатью организации, рассмотрены судами и отклонены.

Доводы заявителя о дальнейшем использовании товаров в производственной деятельности судами не принят, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается поступление товара обществу от поставщиков.

Иным доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются, являются законными и обоснованными

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А71-12298/2008-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Девятый трест" - без удовлетворения.