Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5342/09-С3 Судами правомерно удовлетворены требования совхоза о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по договору купли-продажи подтверждается доверенностью и накладной, действия лица, подписавшего договор купли-продажи от имени продавца, скрепившего договор оттиском печати совхоза, одобрены конкурсным управляющим должника, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5342/09-С3

Дело N А07-16967/2008-Г-МАФ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-5342/09-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2009 г. N ВАС-13798/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 13798/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" (далее - общество "Чишминский сахарный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-16967/2008-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Каргалинский" (далее - совхоз "Каргалинский", истец) - Валеев Х.Г. (конкурсный управляющий), Кадыров Р.Х. (доверенность от 01.09.2008 N 2);

ответчика - Шагиев P.P. (доверенность от 10.01.2009 N 1).

Представители третьего лица - муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Каргалы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Совхоз "Каргалинский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Чишминский сахарный завод" о взыскании 870000 руб. долга и 217254 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Решением суда от 23.03.2009 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Чишминский сахарный завод" в пользу совхоза "Каргалинский" взыскано 870000 руб. долга, 41533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по ставке рефинансирования по день исполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда изменено, с общества "Чишминский сахарный завод" в пользу совхоза "Каргалинский" взыскано 870000 руб. основного долга, 214325 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по день фактической оплаты 870000 руб. основного долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых от 737288 руб. 14 коп. основного долга без налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Чишминский сахарный завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, доверенность от 19.01.2007 N 00000013, накладная от 19.01.2007 N 24 и договор купли-продажи от 20.12.2006 не являются надлежащими доказательствами по делу. Совхоз "Каргалинский" не имел права на заключение сделки по купле-продаже трактора, поскольку он не являлся его собственником, а решение собственника о его согласии на данную сделку отсутствовало.

Судами не учтено, что трактор фактически находился у ответчика и удерживался им на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Чишминский сахарный завод" также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда первой инстанции, поскольку такого требования совхоз "Каргалинский" не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу совхоз "Каргалинский" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными, обоснованными и вынесенными без нарушений норм материального и процессуального права; кассационную жалобу общества "Чишминский сахарный завод" оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006 по делу N А07-23753/2006 совхоз "Каргалинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Халил Галиевич.

Между совхозом "Каргалинский" (продавцом) и обществом "Чишминский сахарный завод" (покупателем) 20.12.2006 заключен договор купли-продажи трактора марки К-700А, 1987 года выпуска, регистрационный N ВС 1853, заводской N А8717130, номер двигателя 081550, стоимостью 870000 руб. Подписи на договоре, как со стороны продавца, так и стороны покупателя не содержат расшифровок должностей, фамилий лиц, его подписавших. Договор скреплен оттисками печатей продавца и покупателя, на договоре имеется отметка Инспекции Гостехнадзора Благоварского района Республики Башкортостан о снятии техники с учета 12.03.2007.

Поскольку ответчик трактор не оплатил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 21.12.2006 по 09.11.2008, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проценты следует начислять за период с 10.11.2008 (даты предъявления иска) по 15.03.2009.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания процентов, придя к выводу о том, что проценты необходимо исчислять с 21.12.2006 по 15.03.2009.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

Суды установили, что факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по договору купли-продажи 20.12.2006 подтверждается доверенностью от 19.01.2007 N 00000013, накладной от 19.01.2007 N 24. Действия лица, подписавшего договор купли-продажи от имени продавца, скрепившего договор оттиском печати совхоза "Каргалинский", одобрены конкурсным управляющим должника согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования совхоза "Каргалинский" о взыскании с общества "Чишминский сахарный завод" 870000 руб. основного долга.

Также судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования 13% годовых за период с 21.12.2006 по 15.03.2009 в сумме 214325 руб. 57 коп.

Довод общества "Чишминский сахарный завод" о необходимости получения согласия собственника муниципального имущества на продажу трактора обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Ограничения на распоряжение муниципальным предприятием движимым имуществом, относящимся к основным средствам, вышеназванным законом не установлены. Устав истца также не содержит таких ограничений.

Довод ответчика о том, что трактор фактически находился у него и удерживался им на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства ответчика возникли из договора купли-продажи от 20.12.2006, доказательств заключения между сторонами иного договора, по которому истец является должником общества "Чишминский сахарный завод", в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре сведений о расчетном счете продавца судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не влияет на разрешение спора по существу.

Довод общества "Чишминский сахарный завод" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда первой инстанции, поскольку такого требования совхоз "Каргалинский" не заявлял, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А07-16967/2008-Г-МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - без удовлетворения.