Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-5342/09-С2 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании долга по договору купли-продажи, поскольку представленный заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-5342/09-С2

Дело N А07-16967/2008-Г-МАФ

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2009 г. N ВАС-13798/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 13798/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5342/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" (далее - общество "Чишминский сахарный завод", заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А07-16967/2008-Г-МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Каргалинский" (далее - совхоз "Каргалинский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Чишминский сахарный завод" о взыскании 1 045 974 руб. 90 коп. , в том числе основного долга в сумме 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 254 руб. 19 коп. за период с 20.12.2006 по 28.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Каргалы" (далее - совхоз "Каргалы", третье лицо).

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 совхоз "Каргалинский" признан продавцом по договору купли-продажи трактора от 20.12.2006, а общество "Чишминский сахарный завод" покупателем и в пользу совхоза "Каргалинский" с покупателя взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) в удовлетворении заявления общества "Чишминский сахарный завод" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А07-16967/2008-Г-МАФ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд исходил из того, что представленный заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства договор от 19.01.2007 N 04 купли-продажи трактора, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не является вновь открывшимся, а является новым доказательством по данному делу.

В кассационной жалобе общество "Чишминский сахарный завод" просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что товар по договору был им получен от третьего лица, которое незаконно передало совхозу "Каргалинский" накладную N 24, а в доверенности от 19.01.2007 N 13 допущена опечатка: вместо совхоза "Каргалы" указан совхоз "Каргалинский". Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств.

Изучив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное заявителем вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд на основании анализа названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается общество "Чишминский сахарный завод", а именно то, что договор заключен заявителем с третьим лицом, не является вновь открывшимся, а является новым доказательством, полученным после принятия решения суда.

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу "Чишминскии сахарный завод" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А07-16967/2008-Г-МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод"- без удовлетворения.