Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5799/09-С4 С ответчика взысканы задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда на строительно-отделочные работы, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств некачественности выполненных работ в материалах дела не имеется, между тем оплата работ в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5799/09-С4

Дело N А60-39877/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5799/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики "Урала" (далее - общество "Инженерный центр энергетики "Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-39877/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галарт" (далее - общество "Галарт") к обществу "Инженерный центр энергетики "Урала", третье лицо -общество с ограниченной ответственностью "Уралкерамик" (далее - общество "Уралкерамик"), о взыскании 1 034 013 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Галарт" - Миронова К.А. (доверенность от 01.06.2009);

общества "Инженерный центр энергетики "Урала" - Уляшов Ю.А. (доверенность от 11.01.2009 N 016-29-42).

Представители общества "Уралкерамик", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Галарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инженерный центр энергетики "Урала" о взыскании 1034 013 руб. 32 коп. , из них 715 024 руб. 69 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда на строительно-отделочные работы от 25.11.2006 N 42/017.926.05, 231355 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2005 по 16.12.2008, 72 239 руб. 85 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда на строительно-отделочные работы от 08.06.2006 N 69/1.492.06, 15 393 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 по 16.12.2008.

Определением суда от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралкерамик".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 1 060 429 руб. 72 коп. , увеличив размер процентов до 273 165 руб. 18 коп. за период 24.12.2005 по 24.03.2009.

Решением суда от 03.04.2009 (судья М7икушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инженерный центр энергетики "Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обязан был в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле независимого эксперта для полного выяснения всех обстоятельств дела, так как ответчик заявлял о некачественном выполнении истцом работ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни ответчик, ни третье лицо не имели возможности ознакомиться с расчетом истца об увеличении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралстрой" (подрядчик) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 25.11.2005 N 42/017.926.05, по условиям которого подрядчик обязуется в течение 35 календарных дней с момента подписания договора провести ремонт помещений 6 этажа N 20, 40 (коридор), помещений 7 этажа N 41, 75, 76, 77 (коридор), общей площадью 459, 1 кв.м по плану БТИ в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора ( п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 3 779 104 руб. 23 коп. ; расчет производится после окончательной сдачи результата работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные сроки.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 779 104 руб. 23 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 23.12.2005 (т. 1, л. д. 14-28) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2005 (т. 1, л. д. 29, 30).

Между обществом "Уралстрой" (подрядчик) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 08.06.2006 N 69/1.492.06, по условиями которого подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора провести ремонт помещений 6 этажа ком. 90, 91, 92, 93 (617а) общей площадью 32, 4 кв.м по плану БТИ в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.56., а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 272 239 руб. 85 коп. ; расчет производится после окончательной сдачи результата работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные сроки.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 272 239 руб. 85 коп. истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 29.12.2006 (т. 1, л. д. 34) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006 (т. 1, л. д. 47).

Ссылаясь на то, что подрядные работы по ремонту помещений 6 этажа выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, между тем оплачены только частично, общество "Галарт", являясь правопреемником общества "Уралстрой" (в результате реорганизации в форме слияния общества "Уралстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 060 429 руб. 72 коп. , из них 715 024 руб. 69 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда на строительно-отделочные работы от 25.11.2006 N 42/017.926.05, 255 445 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2005 по 24.03.2009, 72 239 руб. 85 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда на строительно-отделочные работы от 08.06.2006 N 69/1.492.06, 17 719 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 по 24.03.2009.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что доказательств некачественности выполненных работ в материалах дела не имеется, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 4 051344 руб. 08 коп. , в связи с чем требование истца о взыскании оставшейся задолженности по оплате выполненных работ в сумме 787 264 руб. 54 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание условия п. 4.2 договоров об оплате выполненных работ после окончательной сдачи результата работ подрядчиком заказчику, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов в сумме 273 165 руб. 18 коп. за период с 25.11.2005 по 24.03.2009.

Выводы судов являются правильными, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле независимого эксперта, так как ответчиком было указано на некачественность выполненных работ, не принимается ввиду неверного толкования заявителем норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок назначения судом экспертизы по делу, согласно которому суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в отношении проведенной им экспертизы.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о проведении экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались. Оснований для привлечения к участию в деле независимого эксперта у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие возможности ознакомиться с расчетом истца об увеличении размера исковых требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 27.03.2009, вправе был заявить возражения относительно увеличения истцом суммы взыскиваемых процентов, представить контррасчет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-39877/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 02.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики "Урала" - без удовлетворения.