Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5799/09-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу о взыскании долга по договору подряда, поскольку общество не представило доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности в будущем поворота исполнения указанного судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5799/09-С4

Дело N А60-39877/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5799/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2009 об отказе в приостановлении исполнения судебного решения по делу N А60-39877/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Галарт" (далее - общество "Галарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 1060429 руб. 72 коп., из них 715024 руб. 69 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.11.2005 N 42/017.926.05, 72239 руб. 85 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.06.2006 N 69/1.492.06, 273165 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2005 по 24.03.2009.

Определением от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралкерамик".

Решением суда от 03.04.2009 (судья Микушина Н.В.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу общества "Галарт" взыскано 787264 руб. 54 коп. задолженности и 273165 руб. 18 коп. процентов. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 667173 руб. 34 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), начиная с 25.03.2009 по день фактической оплаты указанной суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" обжаловало решение суда первой инстанции в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2009 (судья Азанов П.А.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по данному делу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инженерный центр энергетики Урала" просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему законодательству.

Общество "Галарт" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно; считает, что основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют; просит оставить определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2009 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу названной нормы документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

При этом арбитражный суд, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, должен проверить, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Из материалов дела видно, что, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, общество "Инженерный центр энергетики Урала" указало на невозможность поворота исполнения названного судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции, ссылаясь на то, что за последние два года в обществе "Галарт" поменялось три директора, фактическое местонахождение данной организации неизвестно, каких-либо активов у нее не имеется.

Кроме того, в качестве встречного обеспечения ответчик представил договор поручительства от 09.07.2009, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Менеджмент ИЦЭУ" (далее - общество "Менеджмент ИЦЭУ"), по условиям которого последнее "обязуется перед обществом "Галарт" возместить возможные убытки от приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-39877/2008-С1 в сумме 1500000 руб."

Между тем названный договор поручительства не может быть признан надлежащим встречным обеспечением, поскольку он не гарантирует обществу "Галарт" реальное безусловное возмещения возможных для него убытков, в частности из-за отсутствия данных, подтверждающих стабильность финансового положения общества "Менеджмент ИЦЭУ" и наличие у него возможности полностью возместить указанную в этом договоре сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "Инженерный центр энергетики Урала" не представило доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности в будущем поворота исполнения, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2009 об отказе в приостановлении исполнения судебного решения по делу N А60-39877/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" - без удовлетворения.