Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5968/09-С2 Предпринимателю правомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку запрашиваемые инспекцией в ходе налоговой проверки документы истцом не представлены, согласно объяснениям налогоплательщика первичные документы украдены в момент транспортировки в адрес общества для аудиторской проверки, на требование инспекции восстановить утраченные документы с контрагентами налогоплательщик сообщил о невозможности их восстановления и представления в связи с их изъятием неустановленными лицами, отсутствием копий документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5968/09-С2

Дело N А71-5917/2008-А31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Дамира Зуфаровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2009 по делу N А71-5917/2008-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - Тубылова О.А. (доверенность от 10.03.2009 N 34);

предприниматель - Гиззатуллин Д.З. (паспорт); представитель предпринимателя - Подлевских Н.В. (доверенность от 18.08.2009 N 18-01/27868).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N Ц-13/4.

Решением суда от 06.03.2009 (резолютивная часть от 27.02.2009; судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции части непринятия вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 4334019 руб. 77 коп., расходов по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 4334019 руб. 77 коп., налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 г. в сумме 415332 руб. 43 коп., налоговых вычетов за 2006 г. в сумме 68421 руб. 36 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (резолютивная часть от 13.05.2009; судьи Полевщикова С.Н., Богданова Р.А, Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов о том, что налогоплательщиком понесены расходы по НДФЛ, ЕСН, а также подтверждено право на налоговые вычеты по НДС, изложенных в кассационной жалобе, предприниматель указывает следующее: первичные бухгалтерские документы были украдены, что подтверждается постановлением Автозаводского ОВД г. Набережные Челны от 22.03.2007; счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату налога поставщиком, не могли быть представлены предпринимателем на проверку, поскольку уничтожены во время пожара; налогоплательщиком представлены дополнительные доказательства осуществления им реальности хозяйственных операций с, открытым акционерным обществом "РЖД", обществами с ограниченной ответственностью "Можгасыр", "Азинская"; за проверяемый период в отношении налогоплательщика проводились камеральные проверки с предоставлением всех документов, подтверждающих данные налоговой декларации; копии документов, прилагаемые к налоговым декларациям, находятся в налоговом органе и могли быть исследованы инспекцией в ходе проведенной выездной проверки.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.03.2008 N 11/2 и вынесено решение от 31.03.2008 N 11-13/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 9944996 руб., начислены пени в общей сумме 1888792 руб. 19 коп. и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1967257 руб.

Основанием для вынесения решения от 31.03.2008 N 11-13/4 послужили выводы инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика по представлению документов; налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы и право на налоговый вычет по НДС.

Налогоплательщик полагая, решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходя из того, что налогоплательщиком не представлены документы для использования права на применение налогового вычета по НДС и не подтверждены расходы, учтенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 87 Кодекса).

Статьей 89 Кодекса закреплен порядок проведения выездной налоговой проверки.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (ст. 93 Кодекса).

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса (ст. 221 Кодекса).

На основании ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее: запрашиваемые инспекцией в ходе налоговой проверки документы предпринимателем не представлены; согласно объяснениям налогоплательщика первичные документы украдены 21.03.2007 в момент транспортировки данных документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" для аудиторской проверки; на требование инспекции восстановить утраченные документы с контрагентами, налогоплательщик сообщил о невозможности их восстановления и представления в связи с их изъятием неустановленными лицами, отсутствием копий документов с указанными контрагентами.

В ходе судебного заседания предпринимателем были представлены документы в подтверждение права на вычет по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Контур" предпринимателем в Книгу доходов и расходов включены: накладные от 20.09.2005 N 295 на сумму 780070 руб. 05 коп. в том числе НДС 118993 руб. 81 коп., от 21.09.2005 N 298 на сумму 520047 руб. в том числе НДС 79329 руб. 20 коп., от 22.09.2005 N 299, от 23.09.2005 N 303, от 26.09.2005 N 311, от 27.09.2005 N 319, от 28.09.2005 N 325, от 29.09.2005 N 334 на сумму 520047 руб. каждая, в том числе НДС 79329 руб. 20 коп., от 30.09.2005 N 338 на сумму 491527 руб. 08 коп., в том числе НДС. Всего налогоплательщиком заявлено расходов на сумму 4162650 руб. 27 коп. НДС составляет 749277 руб. 05 коп.

В качестве оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2005 N 158 на сумму 4911927 руб. 30 коп., в том числе НДС 749277 руб. 05 коп.

Судами установлено, что согласно представленным накладным дизельное топливо получено предпринимателем на реализацию. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2005 N 158, в которой в качестве основания указано "оплата по счет-фактуре от 30.09.2005 N 199; доказательств реальности осуществления хозяйственной операции с данной организацией по приобретению дизельного топлива по счет-фактуре от 30.09.2005 N 199 и доказательств выставления данной счет-фактуры на основании представленных в материалы накладных, налогоплательщиком не представлено.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" предпринимателем в качестве расходов по НДФЛ, ЕСН в Книге доходов и расходов указаны сумма 6075309,09 руб., по счетам-фактурам от 07.09.2005 N 19, от 09.09.2005 N 18, от 09.09.2005 N 34, от 15.09.2005 N 32, от 27.10.2005 N 42, от 21.10.2005 N 40.

Между тем оплата приобретенных товарно-материальных ценностей от указанного контрагента не подтверждена, платежные поручения не представлены.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты по НДФЛ в сумме 4153324 руб. 28 коп., расходы по ЕСН в сумме 4153324 руб. 28 коп., налоговые вычеты по НДС в сумме 415332 руб. 43 коп.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Можгасыр" предпринимателем в Книгу доходов и расходов включены счета-фактуры, для подтверждения оплаты которых, представлены платежные поручения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что требования предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по счетам-фактурам N 156, 163 в общей сумме 41820 руб. и налоговые вычеты в сумме 7527 руб. 06 коп. Кроме того, счета-фактуры N 156, 163 не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, поскольку в них отсутствуют реквизиты "грузополучатель и его адрес", "грузоотправитель и его адрес". Также не подтверждены расходы в сумме 50000 руб. 04 коп. и налоговые вычеты по НДС в сумме 9000 руб. 07 коп., заявленные по счету-фактуре N 170, поскольку в нарушение п. 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 в представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.12.2005 N 176 отсутствует подпись кассира или кассовый чек.

Кроме того, по платежным поручениям от 20.10.2005 N 50, от 26.10.2005 N 53, от 20.12.2005 N 78 имел место возврат ранее перечисленной суммы за ГСМ, в связи с чем, по данным платежным поручениям не могут быть отнесены на расходы и на вычеты спорные суммы.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" судами установлено, что предпринимателем в Книгу доходов и расходов включены: счет-фактура от 30.09.2005 N 1256 на сумму 38940 руб., в том числе НДС в сумме 5940 руб., от 29.12.2005 N 1733 - на сумму 38940 руб., в том числе НДС в сумме 5940 руб.

Предпринимателем представлены договор на оказание консультационных услуг от 04.07.2005 г., заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит плюс", акты выполненных работ за 3, 4 кварталы 2005 г., счета-фактуры от 30.09.2005 N 1256, от 29.12.2005 N 1733, приходный кассовый ордер от 30.09.2005 N 117 на сумму 38940 руб., в том числе НДС на сумму 5940 руб., от 29.12.2005 N 142 на сумму 38940 руб., в том числе НДС на сумму 5940 руб.

Указав в Книге доходов и расходов общество с ограниченной ответственностью "Монолит", налогоплательщик представляет в материалы дела счета-фактуры от 30.09.2005 N 1256, N 1733, приходные кассовые ордера, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Монолит плюс".

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Монолит" и общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" является одной и той же организацией предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, счета-фактуры N 1256, 1733 не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, поскольку в них отсутствуют реквизиты "грузополучатель и его адрес", "грузоотправитель и его адрес".

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному со списанием ГСМ по акту от 03.10.2005 суды отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные расходы предпринимателя.

Кроме акта на списание горюче-смазочных материалов, иных доказательств произведенных расходов, их документальное обоснование и связь с предпринимательской деятельностью, налогоплательщиком не представлено.

По фиксированным платежам на страховую часть и накопительную часть Пенсионного фонда Российской Федерации суды в удовлетворении заявленных требований о включении в состав расходов в виде фиксированного платежа в сумме 450 руб. отказали, ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные расходы в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

По взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "РЖД" (в 2005, 2006 гг.) судами установлено следующее: предпринимателем предъявлены счета-фактуры, выставленные открытому акционерному обществу "РЖД" за оказанные транспортные услуги.

Однако в ходе проверки установлено, что имеет место соглашение от 01.08.2005 N 2, заключенное между предпринимателем (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Можгасыр" (сторона 2), согласно которому предприниматель выступает грузополучателем грузов, направленных в адрес Стороны 2, принимает грузы на арендованный железнодорожный тупик, уплачивает за свой счет все предусмотренные платежи и сборы.

Сторона 2 обязуется в 5-дневный срок с момента предъявления счетов Стороны 1 компенсировать затраты понесенные Стороной 1.

Однако налогоплательщик не представил доказательств того, что расходы осуществлены им с целью получения дохода, а обществу с ограниченной ответственностью ТД "Можгасыр" не компенсировал в соответствии с заключенным соглашением понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Можгасыр" (2006 г.) установлено следующее: предпринимателем в книгу доходов и расходов включены ряд счетов-фактур.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 27.01.2006 N 13 на сумму 3656119 руб. 62 коп., от 31.01.2006 N 18 на сумму 230386 руб. 29 коп., от 02.02.2006 N 21 на сумму 1475000 руб., от 08.06.2006 N 7 на сумму 1400000 руб.

Судами установлено, что нельзя соотнести платежные поручения со счетами-фактурами, поскольку в платежных документах нет ссылок на счета-фактуры. В качестве подтверждения расходов направленных на получение доходов по счетам-фактурам N 2, 19, 24, 13 предприниматель указал, что в дальнейшем товар был реализован обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сыробогатов".

Однако согласно представленному в материалы дела журналу учета полученных обществом с ограниченной ответственностью ТД "Сыробогатов" счетов-фактур, товар от предпринимателя не поступал.

Иных доказательств, предпринимателем в материалы дела не представлено.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Универсальный" из материалов дела следует, что предпринимателем в книгу доходов и расходов включен ряд счетов-фактур.

В подтверждение понесенных расходов, предпринимателем представлены следующие документы: платежные поручения от 14.04.2006 N 10, от 18.04.2006 N 19, от 21.04.2006 N 22, от 24.04.2006 N 23, от 25.04.2006 N 24, от 30.06.2006 N 23, от 18.07.2006 N 27, от 07.08.2006 N 37, от 20.09.2006 N 59, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2006 N 18, от 25.04.2006 N 19, от 11.05.2006 N 26, от 22.09.2006 N 54, договор передачи простого векселя от 19.04.2006 N 1.

Судами установлено, что представленные платежные поручения N 10, 19, 22, 23, 24 не подтверждают факт оплаты указанных счетов фактур (в основание платежа указан счет N 135, расходы по которому не заявляются).

Кроме того, предпринимателем не подтверждено реальное несение затрат по приобретению векселя.

В материалы дела представлен договор, согласно которому "владелец" -предприниматель обязан был передать вексель по акту приема-передачи в течение 1 (одного) дня с момента подписания договора.

Однако акт приема- передачи векселя суду не представлен. Факт оплаты тем самым не подтвержден.

Поскольку расходы по оплате векселя предпринимателем не понесены, а исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактической оплаты суммы НДС не производится, следовательно, нет оснований для включения сумм по счетам-фактурам от 17.03.2006 N 182, от 24.03.2006 N 184, от 24.03.2006 N 183 в расходы и отнесения сумм НДС на налоговые вычеты.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" судами установлено, что предпринимателем в книгу доходов и расходов включены спорные счета-фактуры.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2006 N 182 на сумму 248445 руб. 41 коп., в том числе НДС, от 26.05.2006 N 178 на сумму 110104 руб. 76 коп., в том числе НДС, от 06.06.2006 N 186 на сумму 55035 руб. 48 коп., в том числе НДС.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" является Лисенков Алексей Викторович, Чернышев Андрей Васильевич значится главным бухгалтером.

Все представленные в дело документы подписаны от имени директора с расшифровкой подписи как "Чернышев А.В.".

Документов, подтверждающих полномочия Чернышева А.В. на подписание счетов-фактур от имени руководителя, квитанций к приходному кассовому ордеру от имени кассира, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право на вычет и на расходы.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Камснабсервис" суды в удовлетворении заявленных требований отказали по следующим основаниям.

Предпринимателем в Книгу доходов и расходов включена счет-фактура от 29.08.2006 N 274.

В подтверждение оплаты предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2006 N 528 на сумму 162483 руб. 92 коп., в том числе НДС 24785 руб. 68 коп.

В расчет по НДС за 2006 г., предпринимателем помимо счета-фактуры от 29.08.2006 N 274 включены счета-фактуры от 10.07.2006 N 173 на сумму 550061 руб. 25 коп., в том числе НДС 83907 руб. 65 коп., от 28.08.2006 N 265 на сумму 1884589 руб. 33 коп., в том числе, НДС 287479 руб. 73 коп., от 30.08.2006 N 275 на сумму 177002 руб. 36 коп., в том числе НДС на сумму 27000 руб. 36 коп.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2006 N 522 на сумму 550061 руб. 25 коп., от 30.08.2006 N 403 на сумму 177002 руб. 36 коп., от 28.08.2006 N 378 на сумму 1884589 руб. 33 коп.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 16.02.2007 N 51, подписи в счете-фактуре от 29.08.2006 N 274, от 10.07.2006 N 173, в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 29.08.2006 N 528, от 10.07.2006 N 522 от имени Семеновой О.С. выполнены не Семеновой О.С., а Гиззатуллиным Дамиром Зуфаровичем.

В рамках уголовного дела N 1-103 предприниматель дал объяснения, согласно которым он в целях получения вычетов по НДС сам подписывал первичные документы от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Камснабсервис" Семеновой О.С. (заключение эксперта от 16.02.2007 N 51, постановление Можгинского городского суда от 26.03.2007).

Согласно пояснениям предпринимателя, содержащимся в протоколе допроса от 04.01.2007 данным в ходе производства по уголовному делу, в июле и августе 2006 г. он самостоятельно изготавливал первичные документы от общества с ограниченной ответственностью "Камснабсервис" и ставил подписи от имени Семеновой О.С.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Титан НЧ" из материалов дела следует, что в книге доходов и расходов предпринимателя отражены ряд счетов-фактур.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2006 N 1. Чек к приходному кассовому ордеру представлен не был, связи с чем отсутствуют доказательства уплаты.

Кроме того, счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру подписана неустановленным лицом, содержит расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как "Макрелов Д.Н.", подпись на документах выполнена "Маркелов", тогда как согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц - учредителем и директором является Зинатов И.К.

Доказательств выдачи доверенности иному лицу на подписание первичных документов, материалы дела не содержат.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью ТД "Контур", ТД "Можгасыр", "Монолит", ТД "Универсальный", МегаТрейд", "Камснабсервис" "Титан НЧ" с открытым акционерным обществом "РЖД" установили, что первичные документы содержат неполные и недостоверные сведения, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, представленными документами налогоплательщик не доказал, что им понесены расходы и не подтвердил право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, а также права на налоговые вычеты по НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2009 по делу N А71-5917/2008-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Дамира Зуфаровича - без удовлетворения.