Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5116/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору хранения, принимая во внимание крайнюю необходимость заключения договора по обеспечению сохранности конфискованного имущества до момента его реализации, фактическое оказание истцом услуг, а также отсутствие судебного акта о признании договора хранения недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5116/09-С5

Дело N А47-5109/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-6939/11 по делу N А47-959/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7049/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-5116/09-С5 по делу N А47-5109/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области и Министерства экономического развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-5109/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецагропромснаб" (далее - общество "Соль-Илецагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - учреждение) о взыскании 1867892 руб. 60 коп. долга по договору хранения от 07.04.2006 за период с июня 2006 года по июнь 2008 года (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Решением суда от 26.02.2009 (судья Вишнякова А.А.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества "Соль-Илецкагропромснаб" 989757 руб. 96 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление и министерство просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору хранения от 07.04.2006 за период с июня 2006 года по июнь 2008 года, общество "Соль-Илецкагропромснаб" сослалось на ненадлежащее исполнение учреждением (поклажедателем) обязанности по оплате стоимости оказанных услуг хранения арестованного имущества, переданного в 2006, 2007 годах по актам и подлежащего впоследствии реализации истцом как поверенным, отобранным на конкурсной основе, в рамках соответствующего договора поручения. В обоснование заявленных требований истец представил суду договор хранения, акты приема-передачи имущества на хранение, акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2006-2008 гг., счета-фактуры, поручения ответчика о передаче имущества на хранение. По мнению истца, ответчиком при расчетах неправомерно применен понижающий коэффициент.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал на то, что правоотношения сторон по работе с конфискованным имуществом, обращенным в собственность государства, строились на соответствующих договорах поручения, заключенных по результатам конкурсного отбора, а спорный договор хранения был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2007; все последующие отношения сторон, в том числе по имуществу, переданному в 2006 году по договору хранения, регулировались договором поручения. В подтверждение отсутствия задолженности по договору хранения ответчик представил акт сверки по состоянию на 31.12.2006 и платежное поручение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор хранения, поручения о передаче имущества на хранение, акты приема-передачи имущества, акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2006 - 2008 гг., счета-фактуры) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу имущества на хранение и сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых договором хранения от 07.04.2006.

Установив, что после расторжения спорного договора хранения по соглашению сторон с 01.01.2007 имущество, переданное в 2006 году, продолжало храниться у истца, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга за период 2007-2008 гг. хранения имущества, не взятого ответчиком по окончании действия договора хранения и находящегося у истца до соответствующих поручений ответчика на его реализацию в 2008 году.

Во взыскании задолженности по договору хранения за 2006 год судом отказано на основании подписанных сторонами расчетов по договору, акта сверки и платежного поручения, подтверждающих оплату долга за 2006 год. Ссылка истца на применение ответчиком при расчете долга за 2006 год понижающих коэффициентов признана судом необоснованной.

Исследовав условия представленного ответчиком договора поручения от 27.12.2006 N 56-2007/16К, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным договором регулировались правоотношения сторон, касающиеся реализации конфискованного имущества, и вопросы хранения переданного в 2006 году имущества в его предмет не входили. Поскольку отношения сторон с 2007 года складывались в рамках договора поручения, суд признал требования истца за 2007-2008 гг. по оплате услуг хранения имущества, переданного в 2007 годы, необоснованными, а представленные акт сверки и документы об оплате со ссылкой на договор поручения - неотносящимися к предмету рассматриваемого спора.

Судом принято во внимание то, что ответчик является юридическим лицом, финансируемым из федерального бюджета и обязанным вступать в гражданские обязательства на основании государственных контрактов в соответствии со ст. 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Учитывая отсутствие государственного заказа на момент совершения договора хранения (при отсутствии регламентированного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ порядка наделения учреждения (его филиалов) функциями государственного заказчика - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24), суд, принимая во внимание крайнюю необходимость заключения договора по обеспечению сохранности конфискованного имущества до момента его реализации, фактическое оказание истцом услуг, а также отсутствие решения о признании договора хранения недействительным, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-5109/2008 оставить без изменения, кассационные жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области и Министерства экономического развития Российской Федерации - без удовлетворения.