Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-6939/11 по делу N А47-959/2011

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А47-959/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-5116/09-С5 по делу N А47-5109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Оренбургской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-959/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромснаб" (далее - общество "Соль-Илецкагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к управлению о взыскании 166 660 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в период с 01.07.2008 г. по 19.10.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2011 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества "Соль-Илецкагропромснаб" взыскано 166 660 руб. 49 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им заявленных расходов по хранению имущества, а также доказательства включения требований о взыскании 166 660 руб. в реестр требований кредиторов ликвидированного специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - учреждение), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, 07.04.2006 между обществом "Соль-Илецкагропромснаб" (хранитель) и учреждением (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.

В соответствии с п. 2.1 данного договора для осуществления хранения хранитель предоставляет склад площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Орская, 157.

Поклажедатель или по его письменному уведомлению (извещению) орган, осуществляющий взыскание, передает хранителю имущество для хранения в течение всего срока действия договора по мере необходимости, определяемой поклажедателем (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора хранитель возвращает имущество немедленно по первому письменному требованию поклажедателя в том состоянии, в котором оно было передано на хранение.

Срок хранения имущества по договору определяется до момента выдачи поручения на дальнейшее распоряжение имуществом. Хранитель возвращает имущество поклажедателю, одновременно сторонами подписывается акт приема-передачи имущества с хранения (п. 3.1 договора).

Сторонами также установлено, что за оказание услуг по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю прямые расходы, связанные с хранением переданного имущества, исходя из представленных в калькуляции прямых затрат по хранению имущества в размере 7, 53 руб. за 1 кв.м в сутки, а также вознаграждение, которое составляет 1 руб. за 1 кв.м занимаемой площади в сутки без учета НДС.

Вознаграждение и расходы уплачиваются поклажедателем ежемесячно после предоставления хранителем счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) и расчетов расходов, вознаграждения, исходя из срока хранения и занимаемой площади (п. 3.3 договора).

Сторонами согласована и утверждена калькуляция прямых расходов по хранению имущества из расчета 1 кв.м в сутки в складском помещении общей площадью 90 кв.м, расположенном по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Орская, 157.

Соглашением от 27.12.2006 договор хранения от 07.04.2006 сторонами расторгнут с 01.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2009 по делу N А47-5109/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009, установлен факт передачи имущества по соответствующим актам хранения обществу "Соль-Илецкагропромснаб".

После расторжения договора хранения по соглашению сторон с 01.01.2007 имущество, переданное в 2006 году, продолжало храниться у истца, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции по делу N А47-5109/2008 принято решение о взыскании с учреждения в пользу общества "Соль-Илецкагропромснаб" 989 757 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги хранения за 2006-2007 годы и за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р учреждение ликвидировано. Запись о государственной регистрации прекращения юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2009.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Указом Президента Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р ликвидационной комиссии учреждения поручено до 01.12.2008 обеспечить внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении существования данного учреждения. Пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р Росимуществу предписано принять имущество учреждения и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Распоряжение Правительства РФ от 28 июня 2008 г. N 947-р

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 по делу N А47-5109/2008 произведена замена ответчика - учреждения на Росимущество.

Судами также установлено, что имущество, за хранение которого в период с 2006 г. по 2007 г. и с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 989 757 руб. 96 коп. по делу N А47-5109/2008 Арбитражного суда Оренбургской области, возвращено по требованию ответчика только 20.10.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.10.2008.

Общество "Соль-Илецкагропромснаб", ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что в период с 01.07.2008 г. по 19.10.2008 г. им фактически оказывались ответчику услуги по хранению имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, представив при этом расчеты затрат и вознаграждения по хранению имущества, акты оказания услуг, подписанные истцом, счета-фактуры, а также описи вложения в почтовые отправления и уведомления о вручении, свидетельствующие о направлении актов и счетов-фактур в адрес ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (п. 5 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-5109/2008 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что после расторжения договора хранения от 07.04.2006 по соглашению от 27.12.2006 имущество не было востребовано управлением и в период с 01.07.2008 г. по 19.10.2008 г. продолжало оставаться на хранении у общества "Соль-Илецкагропромснаб".

Поскольку доказательства уплаты ответчиком вознаграждения за хранение товаров в указанный период до момента их возврата поклажедателю (20.10.2008) в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно, проверив расчет истца применительно к условиям договора хранения и признав его правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскали с ответчика 166 660 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги.

С учетом изложенного довод управления о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения им расходов, связанных с оказанием услуг хранения, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Ссылка управления на отсутствие в материалах дела доказательств включения взыскиваемой суммы долга в реестр требований кредиторов ликвидированного учреждения, обоснованно отклонена судами как не имеющая правового значения при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-959/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко