Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 г. N А60-12192/2009-С1 Суд отказал в признании недействительным предварительного договора купли-продажи элементов бизнеса с отменительными условиями, поскольку истец не доказал умышленного введения его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2009 г. N А60-12192/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9433/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-9117/09

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-12192/2009-С1 по иску Быстрая Павла Геннадьевича к Иванцовой Татьяне Юрьевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Си Консалтинг"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

28.07.2009 г.:

от истца: Быстрай П.Г., паспорт,

Акимова Н.Н., по дов. от 19.06.2009 г. 66 Б 885407;

от ответчика: Спицын И.Н., по дов. от 05.02.2009 г. 66 А 197844;

от третьего лица: Спицын И.Н., по дов. от 10.10.2008 г.

04.08.2009 г.:

от истца: Быстрай П. Г., паспорт,

Крылова С.С., по дов. от 31.07.2007 г. 66 Б 723854,

от ответчика: Спицын И.Н., Иванцова Т.Ю., паспорт.

В судебном заседании 28 июля 2009 г. объявлялся перерыв до 04 августа 2009 г. до 16.00 часов. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Быстрай П.Г., являясь участником ООО "Эй Би Си Консалтинг", обратился в арбитражный суд с иском к Иванцовой Т.Ю. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи элементов бизнеса с отменительными условиями, заключенного между сторонами 25.11.2008 г. Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 168, ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве исковые требования отклонил, указав, что оспариваемый договор является предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале, а не договором купли-продажи предприятия как имущественного комплекса. Также ответчик полагает, что положения п. 1.1 предварительного договора купли-продажи элементов бизнеса от 25.11.2008 г. в части передачи прав, на недвижимое имущество, технологию ведения бизнеса, документы общества (подп. 2-4) не могут быть признаны согласованными, т.к. ответчик ненадлежащий субъект заключения подобных сделок, поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО "Эй Би Си Консалтинг", а не его участникам, т.е. Иванцова Т.Ю., заключая предварительный договор как единственный участник общества не уполномочена была отчуждать данное имущество. При заключении предварительного договора стороны однозначно и недвусмысленно согласовали его предмет, а также его правовую природу. Воля сторон была направлена на смену собственника долей уставного капитала общества. Ответчик указал, что стимулирующим фактором заключения предварительного и основного договора для истца выступала экономическая рентабельность общества, однако эти обстоятельства касаются мотивов совершения сделки - а именно, намеренности извлекать прибыль от использования приобретаемого юридического лица, а не природы сделки, либо тождества ее предмета. Таким образом, по мнению ответчика, изложенные истцом обстоятельства утверждаемого им заблуждения не являются существенными в смысле ст. 178 ГК РФ и не могут служить основанием признания сделки недействительной. Что касается довода истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), то ответчик полагает, что надлежащих доказательств умышленного введения Быстрая П. Г. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, не представлено.

Третье лицо ООО "Эй Би Си Консалтинг" считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

После перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля - Юшковой Татьяны Вячеславовны, являвшейся главным бухгалтером ООО "Эй Би Си Консалтинг" в период с марта по ноябрь 2008 г. Ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании ст. 56 АПК РФ.

Свидетель Юшкова Т.В. пояснила суду, что с истцом - Быстраем П. Г. познакомилась в последний день работы перед увольнением с предприятия во время передачи бухгалтерской и налоговой документации. Все необходимые финансовые документы она была готова представить истцу, запрета со стороны Иванцовой Т.Ю. на это ей не поступало, однако, на тот момент Быстрай П.Г. знакомиться с переданными документами отказался, указав, что если ему понадобится, все документы он посмотрит позднее. Свидетель также указал, что по состоянию на 30.11.2008 г. на предприятии имелась текущая задолженность по заработной плате, а также задолженность по налогам. В какой сумме точно сказать не может. На вопрос истца, имелся ли акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам на момент увольнения Юшковой Т.В. (т.е. на 30.11.2008 г.), свидетель пояснила, что соответствующий акт был получен ею в налоговой инспекции осенью 2008 г. На вопрос истца о том, производились ли обществом выплаты по налогу с доходов физических лиц, свидетель указала, что соответствующие выплаты производились не в полном объеме. Конкретные суммы свидетель указать не смогла.

Помимо этого, по ходатайству истца, удовлетворенному судом (ст. 56 АПК РФ), допрошен свидетель Рыбина Ирина Николаевна, работающая в должности главного бухгалтера ООО "Эй Би Си Консалтинг" в период с декабря 2008 г. по настоящее время.

Свидетель Рыбина И.Н. пояснила суду следующее. В декабре 2008 г. Рыбина И.Н. была принята на работу в ООО "Эй Би Си Консалтинг" на должность главного бухгалтера. С 15.12.2008 г. ей были переданы дела бывшим главным бухгалтером общества Юшковой Т.Ю. Проанализировав финансовое состояние предприятия, Рыбина И.Н. обнаружила наличие у общества различной кредиторской задолженности в сумме около 150000-200000 рублей, о чем сообщила новому директору ООО "Эй Би Си Консалтинг" - Быстраю П.Г. в 20-х числах декабря 2008 г. На вопрос ответчика о том в качестве кого был ей представлен Быстрай П.Г., свидетель сообщила, что в качестве нового директора компании. По всем вопросам следовало обращаться к нему. В частности, вопрос о повышении Рыбиной И.Н. заработной платы также решался с истцом.

Письменные пояснения свидетелей Юшковой Т.В. и Рыбиной И.Н. приобщены к протоколу судебного заседания.

Кроме того, после перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно:

· в Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбургу - сведений о том, обращалось ли ООО "Эй Би Си Консалтинг" в период с 01.09.2008 г. по 25.11.2008 г. за предоставлением акта сверки.

Ответчик полагает, что эти сведения не имеют значения для настоящего дела. Кроме того, свидетель Юшкова Т.В. подтвердила факт такого обращения в налоговый орган осенью 2008 г. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены истребуемыми истцом доказательствами, не имеют значения для настоящего дела.

· в ООО "Эй Би Си Консалтинг" - бухгалтерской документации за период с 01.09.2008 г. по 25.11.2008 г.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, т.к. у суда не имеется сведений о том, что у истца как участника общества отсутствует возможность получить указанные документы в самостоятельном порядке либо ему было отказано в получении данных доказательств.

· в Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга: бухгалтерского баланса ООО "Эй Би Си Консалтинг" за III и IV кварталы 2008 г. и акт сверки задолженности по налогам и сборам за указанный период.

Ходатайство отклонено судом, поскольку данные доказательства не имеют существенного значения для дела, кроме того, в судебном заседании ответчиком представлена справка налогового органа N 40213 о состоянии расчетов ООО "Эй Би Си Консалтинг" на налогам, сборам и взносам по состоянию на 25.11.2008 г.

Истец поддерживает исковые требования. В порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ приобщил в дело оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68, 69, 60; карточку о движении денежных средств с 25.11.2008 г. по 16.01.2009 г. (на 7 листах); справку о доходах физических лиц (ф. 2-НДФЛ) и трудовые договоры (на 6 листах); таблицы задолженностей, составленные истцом (на 6 листах).

Ответчик представил письменное дополнение к отзыву на иск, указав, что на момент заключения оспариваемого договора, т.е. на 25 ноября 2008 года, задолженности по заработной, превышающей согласованную в предварительном договоре, не существовало, т.к. согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Эй Би Си Консалтинг" (п. 10.1 правил) заработная плата работникам выплачивается не позднее 10 и 28 числа каждого месяца. Таким образом, обязательства по выплате заработной платы за ноябрь, на которые ссылается истец, возникли после 28 ноября 2008 г., впоследствии соответствующие платежи были произведены, что и нашло отражение в выписке по счету как "заработная плата за ноябрь". Заблуждения истца относительно данного обстоятельства не было. Кроме того, согласно выписке из журнала проводок, за подписью бухгалтера ООО "Эй Би Си Консалтинг" Рыбиной И.Н. и директора ООО "Эй Би Си Консалтинг" Иванцовой Т.Ю. (приложение N 2) движение денежных средств по назначению платежа "заработная плата за октябрь" составило сумму 12223 рубля 00 коп., что соответствует сумме заявленной в предварительном договоре задолженности. Долги перед ООО "Совинтел" в размере 15000 рублей указаны в предварительном договоре. Задолженности за аренду помещения за ноябрь на момент заключения договора не существовало, что подтверждается актом сверки с арендодателем. Факт "убыточности" экономической деятельности не имеет отношения к делу, т.к. согласно п. 3.9 абз. п. 4.2 предварительного договора единственным условием для заключения оспариваемого основного договора являлось наступление абсолютного события - договор должен был быть заключен не позднее 05 декабря 2008 года. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не предоставлено надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств наличия оснований для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, а также доказательств заключения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

В порядке ст. 41 и ст. 66 АПК РФ ответчиком представлены суду оригинал кассовой книги за 2008 г. и справки N 40213 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 25.11.2008 г., которые приобщены в материалы дела.

Для ознакомления с представленными ответчиком документами по ходатайству истца объявлялся перерыв с 17 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. этого же дня. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Иванцовой Т.Ю. (продавец) и Быстраем П. Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи элементов бизнеса с отменительными условиями б/н от 25.11.2008 г., согласно которому продавец передает, а покупатель принимает следующие элементы действующего бизнеса (консалтингового агентства ООО "Эй Би Си Консалтинг":

· права на 100% доли в уставном капитале ООО "Эй Би Си Консалтинг" (г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 13, оф. 97, ИНН 6670173017, КПП 667001001), расположенного по фактическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д.13, оф. 21;

· права на движимое имущество на балансе общества и иных имущественных прав общества (Приложение N 1);

· технологию ведения бизнеса, включая информацию по способам рекламы, поставщикам, клиентам и т.п.;

· документы общества, действующие договоры и другие нематериальные фонды, согласно ведомости учета (Приложение N 2).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны договариваются заключить:

- договор купли-продажи 41% долей в уставном капитале общества до 5 декабря 2008 г., но не позднее момента расчетов по 2 этапу в соответствии с порядком осуществления расчетов, указанным в п. 4.2 настоящего договора (общая доля покупателя в уставном капитале общества составит 41%, доля продавца - 59%.

- договор купли-продажи 59% долей не позднее момента расчетов по 3 этапу в соответствии с порядком осуществления расчетов, указанным в п. 4.2 настоящего договора (общая доля покупателя в уставном капитале общества составит 100%).

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора купли-продажи элементов бизнеса с отменительными условиями б/н от 25.11.2008 г. продаваемая совокупность элементов бизнеса оценена сторонами в твердой сумме в 1100000 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе:

450000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) - стоимость договора купли-продажи 41% доли в уставном капитале общества;

450000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) - стоимость договора купли-продажи 59% доли в уставном капитале общества;

200000 (двести тысяч рублей) - стоимость выполнения условия по подтверждению доходов общества продавцом за четвертый этап расчетов по настоящему договору.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд полагает следующее.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив друг с другом условия предварительного договора, изложенные в пунктах 1.1, 2.1., 3.1 и 4.1., суд пришел к выводу о том, что предметом договора явилось не соглашение сторон о продаже в будущем предприятия как имущественного комплекса (элементов действующего бизнеса), а соглашение о заключении в установленные сроки договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Эй Би Си Консалтинг". Таким образом, смысл оспариваемого договора в целом и последующее поведение сторон свидетельствуют о понимании ими предмета предварительного договора именно как соглашения о заключении в будущем договора уступки доли в обществе.

Во исполнение предварительного договора от 25.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен основной договор от 25.11.2008 г. купли-продажи 41% доли в уставном капитале ООО "Эй Би Си Консалтинг", в связи с чем, в учредительные документы общества и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, касающиеся участников общества.

Быстрай П. Г. указал, что после заключения им предварительного договора и договора купли-продажи 41% доли в уставном капитале от 25.11.2008 г., ему стало известно о наличии у ООО "Эй Би Си Консалтинг" кредиторской задолженности в размере, существенно отличающемся от тех сумм, которые были указаны в Приложении N 2 к предварительному договору от 25.11.2008 г., что существенно снижает эффективную финансово-хозяйственную деятельность общества, целью деятельности которого является получение прибыли.

Полагая, что при заключении предварительного договора истец заблуждался относительно природы сделки и качеств ее предмета, а также был обманут ответчиком в части размера имевшихся у предприятия финансовых обязательств, Быстрай П.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Относительно природы сделки либо тождества истец не заблуждался, так как понимал, что заключает предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, что было подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора от 25.11.2008 г. является лишь соглашение сторон о заключении в будущем основного договора, но не доля в уставном капитале.

Предварительный договор имеет правовое значение только в период между его заключением и заключением основного договора - как правовое основание возникновения у сторон обязанности заключить основной договор. После же заключения основного договора, когда цель предварительного договора достигнута, действие предварительного договора прекращается и его условия, соответственно, теряют свое правовое значение: основной договор может быть заключен в результате и на иных условиях, отличающихся от условий предварительного договора, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Суд полагает, что истец в обоснование заявленных исковых требований фактически ссылается на заблуждение относительно качеств предмета основного договора - договора купли-продажи от 25.11.2008 г. доли в уставном капитале. Доказательств заблуждения истца относительно качеств предмета предварительного договора от 25.11.2008 г. (то есть того, что в результате заключения предварительного договора сторонами достигнуто соглашение не о заключении в будущем основного договора, а какое-либо иное соглашение) у суда не имеется.

Доводы истца относительно его заблуждения по поводу реального финансового положения общества касаются предмета основного договора купли-продажи, но не предмета предварительного договора.

В отношении совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), суд полагает следующее.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Действительно, из материалов дела усматривается, что указанные в Приложении N 2 к договору сведения о размере задолженности ООО "Эй Би Си Консалтинг" перед бюджетом и внебюджетными фондами, по заработной плате сотрудников (с учетом начисленной за ноябрь 2008 г.) не соответствовали фактическому положению дел, что следует из справки налогового органа N 40213 о состоянии расчетов ООО "Эй Би Си Консалтинг" на налогам, сборам и взносам по состоянию на 25.11.2008 г.; представленной АО "Уралтрансбанк" выписки по счету ООО "Эй Би Си Консалтинг" о движении денежных средств за период с 25.11.2008 г. по 01.04.2009 г. Кроме того, оба свидетеля в судебном заседании указали, что налог на доходы физических лиц (сотрудников предприятия) за 2008 г. также уплачивался обществом не в полном объеме, но задолженность по нему в Приложении N 2 не отражена.

Вместе с тем, доказательств умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Сведений о том, что Иванцова Т.И. умышленно представила истцу недостоверную информацию о финансовом положении общества, либо уклонялась от предоставления такой информации, у суда не имеется. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, либо при наличии интереса к платежеспособности ООО "Эй Би Си Консалтинг", Быстрай П. Г. мог затребовать данные сведения либо проведения аудиторской проверки у контрагента до подписания предварительного договора от 25.11.2008 г. Однако, истец такой возможностью не воспользовался.

Напротив, как пояснил суду свидетель Юшкова Т.В., все необходимые финансовые документы она была готова представить истцу, запрета со стороны Иванцовой Т.Ю. на это ей не поступало, наоборот, ответчиком было указано, что Быстрай П. Г. является новым директором предприятия. Вместе с тем, при общении с Юшковой Т.В. Быстрай П. Г. указал, что если ему понадобится, все документы он посмотрит позднее.

Таким образом, поскольку истец не доказал умышленного введения его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, оснований для удовлетворения иска, в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Помимо этого, следует указать, что последствия несоответствия предприятия указанным экономическим параметрам в течение определенного периода времени четко оговорены сторонами в пункте 4.2. предварительного договора от 25.11.2008 г. и влекут для покупателя несколько иные права и обязанности, нежели в том случае, если бы финансовое положения общества полностью соответствовало данным, указанным в Приложении N 2 к оспариваемому договору.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отказе в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.