Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-5559/10-С6 по делу N А47-10318/2009 Истцу отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, поскольку вступившими в законную силу судебными актами истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника отдела развития предпринимательства администрации по вынесению предупреждения и по проведению проверки принадлежащего истцу кафе, а также о взыскании морального вреда, при этом судами было установлено, что услуги общественного питания оказываются истцом в отсутствие соответствующего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-5559/10-С6 по делу N А47-10318/2009

Дело N А47-10318/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-5492/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-3498/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по делу N А47-10318/20009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, открытое 31.08.2010 в 14 ч 15 мин, лица, участвующие в деле, и их представители, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2010 до 15 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия лиц, участвующих в деле и их представителей.

Предприниматель Григорян Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - администрация) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., причиненного ей действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Григорян Р.Г. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 8, 18, 19, 34 Конституции Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, материалами дела подтверждается, что в результате действий администрации, которые выразились в незаконном воспрепятствовании в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, ей причинен моральный вред. Предприниматель Григорян Р.Г. также считает, что суды в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку решению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 17.04.2009 N 06-05-05/2009, которым были признаны незаконными действия администрации.

Как установлено судами, предприниматель Григорян Р.Г. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304560224600018 (л. д. 15, 18).

Предприниматель Григорян Р.Г., полагая, что со стороны администрации на нее оказывается давление, целью которого является прекращение ею предпринимательской деятельности, а также считая, что действия администрации затрагивают ее честь, достоинство и порочат деловую репутацию как индивидуального предпринимателя, в результате чего ей причинены моральные и физические страдания, на основании ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с названным иском. При этом в обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Григорян Р.Г. и структурным подразделением Самарского отделения подразделения Кубышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 13.03.2006 сроком на один год заключен договор о предоставлении Григорян Р.Г. земельного участка площадью 100 кв. м. под размещение кафе и подсобных сооружений. В дальнейшем с предпринимателем Григорян Р.Г. был заключен договор субаренды указанного земельного участка на тех же условиях.

В феврале 2006 года предпринимателю было вручено предписание Самарской Дирекции по обслуживанию пассажиров станции Бугуруслан, в котором предлагалось поменять самодельный киоск на модульный. Предприниматель Григорян Р.Г. 22.02.2006 взяла кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды и произвел реконструкцию киоска в соответствии с указанным требованием.

Между тем администрация г. Бугуруслан в письме от 08.05.2007 N 03 26/846 сообщила Самарскому отделению Куйбышевской железной дороги о том, что кафе "Ани" не улучшает эстетическую привлекательность города. В тот же день в адрес предпринимателя Григорян Р.Г. выслано уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, а 27.05.2007 администрация г. Бугуруслан была уведомлена о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Самарским отделением Куйбышевской железной дороги и предпринимателем Григорян Р.Г.

По мнению истицы, с этого момента на нее со стороны администрации стало оказываться давление с целью прекратить ее деятельность индивидуального предпринимателя. Истица указывает на то, что в период с 14. 06.2007 по 01.09.2007 она не работала и кафе было закрыто, а после его открытия административные органы (администрация, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, налоговая инспекция) в течение всего года организовывали проверки и фактически не давали работать.

Предприниматель Григорян Р.Г. 28.11.2008 обратилась в Федеральную антимонопольную службу по Оренбургской области с заявлением о проверке законности действий администрации.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу от 07.04.2009 N 06-05-05/2009 о нарушении антимонопольного законодательства действия администрации были признаны незаконными (л. д. 27 - 30). В этот же день названным органом было вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 06-05- 05/2009 (л. д. 31, 32), которым на администрацию возложена обязанность прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ограничении конкуренции путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности предпринимателя Григорян Р.Г. Согласно данному предписанию администрации следует отозвать письма от 14.06.2007 N 03-26/1150, от 24.06.2008 N 5/33, направленные в адрес предпринимателя Григорян Р.Г., а также принять организационно-правовые меры по недопущению направления хозяйствующим субъектам писем о прекращении торговой деятельности в связи с отсутствием разрешительных документов на право торговли.

Предприниматель Григорян Р.Г. также ссылается на то, что глава муниципального образования "город Бугуруслан" 02.09.2009 направил Бугурусланскому межрайонному прокурору заявление о том, что предприниматель Григорян Р.Г. осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства и о проведении проверки ее деятельности (л. д. 19 - 21). В то же время проверкой, проведенной Бугурусланской межрайонной прокуратурой, состава административного правонарушения выявлено не было (л. д. 23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая спор по данному делу, суды правильно исходили из того, что истцу следовало доказать факт причинения ответчиком вреда и противоправность его (ответчика) поведения, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением тех неблагоприятных последствий, на которые ссылается истец. Суды также правильно указали на необходимость выяснить характер взаимоотношений сторон и установить, какими правовыми нормами они регулируются и допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Проанализировав доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истицей в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий администрации, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, ей был причинен вред.

Судами также правильно указано на то, что правоотношения сторон возникли из предпринимательской деятельности истца. В то же время незаконное ограничение предпринимательской деятельности, на что ссылалась истица, является нарушением имущественных прав, моральный вред за нарушение которых в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Между тем действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания морального вреда, причиненного действиями органа местного самоуправления, которыми нарушены имущественные права предпринимателя Григорян Р.Г.

Судами также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-6928/2008 (л. д. 77-88) предпринимателю Григорян Р.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника отдела развития предпринимательства администрации по вынесению предупреждения от 24.06.2008 N 5/33 и по проведению проверки принадлежащего истцу кафе "Ани", а также о взыскании морального вреда. При этом судами было установлено, что услуги общественного питания оказываются истцом в отсутствие соответствующего права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований предпринимателя Григорян Р.Г. судами отказано обоснованно.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по делу N А47-10318/20009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны - без удовлетворения.