Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6279/09-С2 Поскольку индивидуальный предприниматель представил доказательства необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии указанных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6279/09-С2

Дело N А47-2661/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 г. N Ф09-6279/09 по делу N А47-2661/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-6279/09-С2 по делу N А47-2661/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2009 по делу N А47-2661/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Жигулин Павел Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Жигулин П.В., налогоплателтыцик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 23.12.2008 N 16-19/11297240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальным предпринимателем Жигулиным П.В. также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия указанного решения инспекции.

Определением суда от 03.04.2009 (судья Лазебная Г.Н.) ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено до вступления судебного акта по данному делу в законную силу. Судом выдан исполнительный лист.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, удовлетворение судом ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта возможно лишь при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в противном случае определение о принятии обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов в сторону частного лица.

Удовлетворяя ходатайство индивидуального предпринимателя Жигулина П.В., суды обеих инстанции сделали вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта по существу спора и предотвращение причинения ущерба налогоплательщику.

Вывод судов является правильным.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч. 3 ст. 199 названного Кодекса).

Согласно правовой позиций, изложенной в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судам при принятии обеспечительных мер необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судами установлено, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним.

Инспекция имеет возможность взыскать с индивидуального предпринимателя Жигулина П.В. в принудительном порядке начисленные решением от 23.12.2008 N 16-19/11297240 налоги, пени, штрафы, что может затруднить исполнение судебного акта по делу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку индивидуальный предприниматель Жигулин П.В. представил доказательства необходимости применения обеспечительных мер, суды обоснованно удовлетворили его ходатайство и приостановили действие решения инспекции от 23.12.2008 N 16-19/11297240.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2009 по делу N А47-2661/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.