Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3870/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-3870/2009 Дело N А47-2661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2009 г. по делу N А47-2661/2009 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жигулин Павел Викторович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2008 N16-19/11297240 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обеспечение заявления предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что принимая обеспечительные меры, суд не учел баланс публичных и частных интересов, поскольку не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение; а также не принял во внимания положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 3 и 6 которого указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва, в ходатайстве пояснил, что копия апелляционной жалобы не направлялась налоговым органом в его адрес, просил арбитражный суд обязать инспекцию направить в его адрес копию апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства о направлении инспекцией в адрес предпринимателя копии апелляционной жалобы, суд признает причины неявки предпринимателя в судебное заседание неуважительными, и считает целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов инспекцией принято решение от 23.12.2008 N 16-19/11297240 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначисления налога и начисления пеней. Правомерность начисления этих сумм в размере 1 175 048 руб. 69 коп. проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства, предложенные к уплате оспариваемым требованием, могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Судом также учтены приведенные в ходатайстве предпринимателя обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что обращение взыскания на денежные средства с его расчетных счетов в банке затруднит его дальнейшую деятельность, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по хозяйственным договорам. В свою очередь указанные обстоятельства повлекут имущественный ущерб в виде необходимости выплачивать контрагентам неустойки, пени и штрафы. Кроме того, предпринимательская деятельность ведется посредством расчетов с поставщиками в виде предоплаты, а в условиях финансового кризиса привлечение кредитных средств и инвестиций для осуществления предпринимательской деятельности затруднительно.

Как видно из материалов дела предприниматель осуществляет ежемесячные платежи по кредитным договорам, договорам поставки, купли-продажи, арендные платежи, платежи по коммунальным услугам, производит выплату заработной платы работникам (л.д.11-32).

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения данного решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к имущественному ущербу предпринимателя, неуплате им текущих налоговых платежей, заработной платы работников. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем при обращении в арбитражный суд встречного обеспечения с учётом конкретных обстоятельств дела следует признать неосновательным.

Статьёй 94 АПК РФ не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не учтены положения Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-2661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова