Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-6279/09-С2 по делу N А47-2661/2009 Дело о признании незаконным доначисления истцу НДФЛ, ЕСН, НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полном объеме и в совокупности судами не оценены, не дана всесторонняя правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение обоснованности своих выводов о правомерности доначисления оспариваемых налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-6279/09-С2 по делу N А47-2661/2009

Дело N А47-2661/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 г. N Ф09-6279/09 по делу N А47-2661/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6279/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3870/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-2661/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции -Полякова О.П. (доверенность от 19.02.2010 N 01/05287).

Представители индивидуального предпринимателя Жигулина Павла Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 23.12.2008 N 16-19/11297240 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 194 872 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 36 878 руб. 19 коп., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005, 2006 г., применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Доначисление предпринимателю к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей связано с осуществлением предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельности по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, при отсутствии у него раздельного учета доходов и расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 194 872 руб., ЕСН в сумме 36 878 руб. 19 коп., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет НДФЛ - в виде наложения штрафа в сумме 38 974 руб. 40 коп., за неуплату в бюджет ЕСН - в виде наложения штрафа в сумме 7375 руб. 64 коп., а также в части применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 6942 руб. 95 коп. и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 45 630 руб. Суд признал правомерным определение налогоплательщиком соответствующих затрат с применением пропорции, составленной по правилам, установленным п. 8 ст. 346.18 Кодекса. Кроме того, суд уменьшил в десять раз сумму штрафов, наложенных по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату доначисленных налогов, не оспариваемых налогоплательщиком, и штрафов, наложенных по п. 1 ст. 126 Кодекса, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. Помимо изложенного, суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, и доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетельствующим о том, что раздельный учет произведенных расходов и хозяйственных операций налогоплательщиком не производился.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении представленных налогоплательщиком в материалы дела книги учета доходов и расходов, составленной по восстановленным первичным документам и банковским справкам, пропорционального расчета доходов и сумм вычетов по каждому налогу, расчета налогов, подлежащих уплате, реестров выставленных и оплаченных счетов-фактур, книг покупок и продаж суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проверенных налоговых периодах предпринимателем производился раздельный учет доходов и расходов и хозяйственных операций, спорные расходы связаны с приобретением налогоплательщиком товаров для использования как для осуществления деятельности, облагаемой в общем порядке, так и деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем признал правомерным определение налогоплательщиком соответствующих затрат с применением пропорции, составленной по правилам, установленным п. 8 ст. 346.18 Кодекса. Как отмечено выше, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судом не дана всесторонняя оценка обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение обоснованности своих выводов.

Налоговой проверкой установлено, что суммы профессиональных налоговых вычетов за проверенные налоговые периоды и суммы вычетов по НДС, предъявленные предпринимателю продавцами товаров (работ, услуг) определены предпринимателем расчетным путем. При этом налогоплательщик извещал инспекцию о том, что книги учета за 2005, 2006 г. утрачены, восстановить их невозможно, подтвердив указанные сведения фальсифицированной справкой Отдела внутренних дел по муниципальному образованию "г. Новотроицк" об обращении в указанный правоохранительный орган по факту пропажи бухгалтерских документов из автомобиля налогоплательщика, также представленной суду при рассмотрении дела. Первичные учетные документы, подтверждающие суммы расходов, отраженные в реестрах расходов на закуп товаров, соответствующие суммам расходов, заявленным в представленных налоговому органу налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006 г., на проверку не представлены. Документы, восстановленные налогоплательщиком и принятые судом первой инстанции, не соответствуют документам, отраженным в реестрах расходов на закуп товаров, ни по наименованиям контрагентов, ни по датам, ни по суммам. Аналитическая оценка указанным документам судом не дана. Довод инспекции о несоответствии части представленных налогоплательщиком документов установленным требованиям их заполнения, выразившемся в отсутствии необходимых реквизитов и влекущем невозможность признания таких документов в качестве доказательств оприходования товаров и несения расходов по их оплате, судом не оценен.

Кроме того, инспекцией выявлено, что порядок учета хозяйственных операций, использовавшийся налогоплательщиком по устному свидетельству представителя налогоплательщика, не соответствует требованиям, установленным Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, вследствие чего представленные суду книги учета доходов и расходов, восстановленные налогоплательщиком, по мнению инспекции, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Помимо изложенного, инспекцией представлены в материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, накладные, товарные накладные, счета), по мнению инспекции, позволяющие определить соотношение закупленных товаров и товаров, реализованных предпринимателем оптовыми партиями и в розницу. Указанные документы судом не оценены.

Кроме того, инспекция полагает, что восстановленные книги покупок и счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами произведенных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, и отмечает факт непредставления предпринимателем счетов, реквизиты которых указаны в исполненных платежных поручениях. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о фактической оплате товара, указанного в восстановленных счетах-фактурах, идентифицируемой с платежами по отсутствующим счетам, при наблюдаемом несовпадении сумм и дат, отраженных в счетах-фактурах, с суммами и датами платежей, определяемых как "оплата по счету", в решении суда не приведены.

Факты наличия взаимосвязи произведенных налогоплательщиком затрат с осуществлявшейся в проверенных налоговых периодах предпринимательской деятельностью судом не установлены.

Инспекцией отмечено, что определением суда первой инстанции от 08.07.09 по ходатайству инспекции на налогоплательщика была возложена обязанность по представлению документов, обосновывающих осуществление прочих расходов на рекламу и консультационные услуги. Определение суда исполнено не было, документы в материалах дела отсутствуют.

Доводы инспекции о допущенном налогоплательщиком злоупотреблении правом на судебную защиту и недопустимости применения норм о смягчении налоговой ответственности, создающих дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, к недобросовестным налогоплательщикам, судами обеих инстанций не оценены.

Таким образом, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на анализе документов, имеющихся в материалах арбитражного дела.

Однако, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полном объеме и в совокупности судами не оценены, не дана всесторонняя правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение обоснованности своих выводов о правомерности доначисления оспариваемых налоговых платежей. Установленные проверкой обстоятельства и доводы налогового органа, изложенные как в отзыве на заявленные требования налогоплательщика, так и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, идентичные перечисленным выше доводам, изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе инспекции, судами обеих инстанций в полном объеме не исследованы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора по существу вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-2661/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.