Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6172/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку сделки, заключенные обществом с третьими лицами, являются реальными, направлены на получение дохода, спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены, признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в действиях налогоплательщика не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6172/09-С3

Дело N А76-27145/2008-35-8/8

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-16588/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-27145/2008-35-8/8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Горбунова В.Л. (доверенность от 12.01.2009 N б/н); Аникина Л.Л. (доверенность от 15.01.2009 б/н);

открытого акционерного общества Государственный ракетный центр имени В.П. Макеева" (далее - общество, налогоплательщик) - Подольцева Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 б/н), Евтушенко И.И. (доверенность от 15.12.2008 б/н), Пятых М.А. (доверенность от 04.12.2008 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция N 1) - Кузьмина К.А. (доверенность от 14.01.2009 N б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2008 N 104Р в части начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организации за 2006 г. в сумме 2 176 322 руб. 54 коп. , налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 г. в сумме 44 736 руб. 38 коп. , доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 12 612 391 руб., начисления ранее возмещенных из бюджета НДС за декабрь 2006 г. в сумме 1 912 781 руб. 75 коп. ; предложения уплатить пени, указанные в п. 2 резолютивной части решения инспекции от 20.10.2008 N 104Р., предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция N 1.

Решением суда от 20.02.2009 (резолютивная часть от 17.02.2009; судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (резолютивная часть от 26.05.2009; судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам, заключенным с закрытым акционерным обществом "Аэрокосмос" (далее - ЗАО "Аэрокосмос") и закрытым акционерным обществом "Новаг" (далее - ЗАО "Новаг"). При этом по договорам на выполнение работ, заключенным с ЗАО "Аэрокосмос", инспекция ссылается на наличие взаимозависимости между ЗАО "Аэрокосмос" и налогоплательщиком; выполнение работ сотрудниками общества на производственных площадях налогоплательщика с использованием его оборудования; отсутствие у ЗАО "Аэрокосмос" собственных трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения работ. По сделкам общества с ЗАО "Новаг", инспекция указывает на взаимозависимость ЗАО "Новаг" и открытого акционерного общества "Концерн "Моринформсистем-Агат" (далее - ОАО "Моринформсистем-Агат"), считает, что у данных организаций отсутствовали не только персонал, необходимый для выполнения условий заключенных договоров, но и отсутствовали необходимые технические ресурсы для выполнения соответствующих работ; работы выполнены на производственных площадях общества и ОАО "Моринформсистем-Агат" с использованием их оборудования.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.06.2008 N 71А и вынесено решение от 20.10.2008 N 104Р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу в привлечении к ответственности на основании п. 2 ст. 109 Кодекса отказано; начислены пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 176 322 руб. 54 коп. , НДС в сумме 44 736 руб. 38 коп. , налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в сумме 144 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 12612 391 руб.; начислен ранее возмещенный из бюджета НДС в сумме 1 912 781 руб. 75 коп. ; предложено уплатить суммы пеней, указанные в п. 2 резолютивной части решения инспекции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за 2006 г. в сумме 51 701 631 руб. и об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС в сумме 1 912 781 руб., уплаченного по сделкам, заключенным между налогоплательщиком с ЗАО "Аэрокосмос", ЗАО "Новаг", в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие доходы, расходов по оплате услуг, оказанных данными организациями. При этом инспекция ссылается на взаимозависимость указанных юридических лиц, отсутствие у организаций возможности фактического выполнения работ в рамках заключенных договоров (контрактов), соответствующего персонала для оказания услуг, необходимых технических ресурсов для выполнения соответствующих работ. Данные работы произведены работниками открытого акционерного общества на производственной территории налогоплательщика. С учетом изложенного, инспекция считает, что данные расходы являются экономически необоснованными.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделки, заключенные обществом с ЗАО "Аэрокосмос", ЗАО "Новаг", являются реальными, направлены на получение дохода; спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены; признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в действиях налогоплательщика не установлено.

Выводы судов являются верными.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела налогоплательщик является исполнителем государственного оборонного заказа. Между обществом (заказчиком) и ЗАО "Аэрокосмос" (исполнителем) заключены договоры (контракты) от 11.08.2003 N 393-ОЗ, от 01.04.2005 N 488-05, от 10.01.2006 N 563-06 от 11.01.2006 N 562-06, от 03.04.2006 N 569-06, от 10.01.2006 N 564-06, от 20.03.2006 N 595-06, от 11.01.2006 N 561-06, от 19.12.2006 N 606-06 на выполнение опытно-конструкторских работ, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу. В целях выполнения заключенных контрактов ЗАО "Аэрокосмос" заключало договоры с физическими лицами (творческим коллективом научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), в том числе являющимися работниками налогоплательщика. При этом ЗАО "Аэрокосмос" имеет лицензию на разработку определенных видов техники и использования в этих целях соответствующих сведений; представляет в налоговые органы налоговую отчетность и уплачивает налоги.

Суды также установили, что между налогоплательщиком и ЗАО "Новаг" заключены договоры (контракты) от 06.06.2005 N Н-306, от 03.04.2006 N Н-325 на выполнение опытно-конструкторских работ; в свою очередь ЗАО "Новаг" для выполнения работ заключало договоры с физическими лицами; ЗАО "Новаг" имеет лицензию на разработку определенных видов техники и использования в этих целях соответствующих сведений; представляет в налоговые органы налоговую отчетность и уплачивает налоги.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с использованием вышеуказанных договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки опытно-конструкторских работ, платежные поручения. Факт того, что обществом представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение спорных расходов, налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ЗАО "Аэрокосмос", ЗАО "Новаг".

Судами установлено, что заключение договоров обусловлено производственной необходимостью; выполнение спорных работ данными юридическими лицами согласовано и утверждено военным представительством Министерства обороны Российской Федерации; доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных затрат, направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а также признаков недобросовестности действий налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что наличие взаимозависимости участников сделок в данном случае, само по себе не может служить основанием для признании налоговой выгоды необоснованной, как в силу условий п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в силу того, что совершенные сделки получили согласование со стороны заказчика.

При выполнении государственного оборонного заказа, уполномоченным представителем заказчика (Российской Федерации) является военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2000 N 320 " Об утверждении инструкции по работе военных представителей Министерства обороны Российской Федерации" военное представительство контролирует: обоснованность предлагаемой трудоемкости выполнения работ и величины расходов на оплату труда; обоснованность уровня рентабельности, накладных расходов; обоснованность привлечения к выполнению работ соисполнителей, наличие разрешений, договорной документации и расчетно-калькуляционных материалов, подтверждающих их затраты.

Таким образом, общество действует при определенных ограничениях и подконтрольно вышеупомянутому представительству.

Структура договора между заказчиком и головным исполнителем состоит из текста договора, протокола цены, ведомости исполнения, структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки и заключения представительства. При заключении договора с заказчиком, последний утверждает не только предмет договора, цену и сроки, но и согласовывает трудоемкость выполняемых работ.

Указанные условия договоров проходят экспертизу в представительстве, экспертиза оформляется заключением, при этом цена договора зависит от конкретной трудоемкости, установленных предельных расходов на оплату труда работникам исполнителей государственного заказа, размера накладных расходов исполнителей соответствующего заказа. Также представительство контролирует, в том числе и стоимость работ (расходы), направленные соисполнителям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении контрактов с соисполнителями данные условия соблюдены налогоплательщиком; выполняя работы для ЗАО "Аэрокосмос" и ЗАО "Новаг" работники общества действовали в рамках соглашений с указанными соисполнителями; работники получали вознаграждение за выполненную работу от организаций-соисполнителей, при этом налогоплательщик не давал обязательных указаний своим работникам о необходимости принять участие в спорных работах; каких-либо соглашений о предоставлении персонала между обществом и соисполнителями (аутсорсинг) не заключалось; выполненные творческими коллективами работы передавались по актам соответственно ЗАО "Новаг" и ЗАО "Аэрокосмос", а указанные соисполнители передавали окончательный результат выполненных работ налогоплательщику.

Суды, учитывая, что нормы п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщиком соблюдены; доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены, правомерно удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-27145/2008-35-8/8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области - без удовлетворения.