Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6194/09-С3 Суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества сумм по оспариваемому ненормативному правовому акту и требованиям, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае бесспорного взыскания сумм налога может затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб обществу, привести к парализации хозяйственной деятельности, остановке производства, невыплате заработной платы и увольнению работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6194/09-С3

Дело N А47-2269/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-6194/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-3875/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 по делу N А47-2269/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий мясокомбинат" (далее -общество, налогоплательщик) - Слепенко Е.Ю. (доверенность от 14.05.2009 N 20-07Д/09).

Представитель инспекции, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 16-19/11177944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 16.03.2009 N 3906, 746. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества сумм по оспариваемому ненормативному правовому акту и требованиям до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 26.03.2009 (судья Савинова М.А.) ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества сумм, начисленных на основании оспариваемого решения от 30.12.2008 N 16-19/11177944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Дмитриева К.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что это может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае рекомендуется удовлетворять ходатайство о применении обеспечительных мер только при условии предоставления встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение 30.12.2008 N 16-19/11177944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Считая, что решение инспекции от 30.12.2008 N 16-19/11177944 вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в части запрета налоговому органу осуществлять действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества сумм по оспариваемому ненормативному правовому акту и требованиям до вступления в законную силу судебного акта, суды исходили из того, что необходимость применения обеспечительных мер документально обоснована налогоплательщиком, бесспорное взыскание денежных средств негативно повлияет на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, причинит значительный ущерб предприятию и его работникам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в случае бесспорного взыскания сумм, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции, может затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб обществу, привести к парализации хозяйственной деятельности, остановке производства, невыплате заработной платы, увольнению работников.

Отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятий обеспечительных мер, а также для отмены определения об обеспечении иска.

Выводы судов соответствуют требованиям, установленным ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 по делу N А47-2269/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.