Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6566/09-С1 Судом отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку доказательств проведения управлением проверки деятельности конкурсного управляющего на основании поступившего обращения и составления протокола об административном правонарушении на основании результатов данной проверки управлением не представлено, в связи с чем управлением нарушены требования, предусмотренные административным и арбитражным процессуальным законодательством при возбуждении дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6566/09-С1

Дело N А60-12862/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-921/09 по делу N А60-8741/2004

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-921/09 по делу N А60-8741/2004

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-6394/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-6394/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3805/10-С4 по делу N А60-45564/2009-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-450/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-921/09-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2005 г. N Ф09-828/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-12862/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Ерыкалова Н.И. (доверенность от 10.02.2009 N 08-19/514).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Домася Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.05.2009 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 по делу N А60-8741/2004 областное государственное унитарное предприятие "Племптицесовхоз "Красногвардейский" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Домась С.В.

В ходе рассмотрения обращения открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" (далее - общество), поступившего в управление 10.02.2009, специалистами отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления установлено, что арбитражным управляющим при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего предприятия допущены нарушения п. 2, 6, 7 ст. 24, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данному факту управлением в отношении управляющего составлен протокол от 06.04.2009 N 00046509 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании обращения юридического лица, в связи с нарушением управлением положений ст. 28.1 Кодекса, а также из нарушения управлением порядка производства по административному делу.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).

В данном случае такие поводы отсутствовали, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужило обращение общества. Однако данное основание не указано в ст. 28.1 Кодекса в качестве повода к возбуждению административного дела.

Доказательств проведения управлением проверки деятельности конкурсного управляющего на основании поступившего обращения и составления протокола об административном правонарушении на основании результатов данной проверки управлением не представлено.

С учетом изложенного выводы судов о том, что управлением нарушены требования, предусмотренные административным и арбитражным процессуальным законодательством при возбуждении дела об административном правонарушении, являются правильными.

В связи с этим суды обоснованно указали на то, что протокол об административном правонарушении не может считаться доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

Довод управления о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение им признаков правонарушения, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. При этом суды правильно отметили, что ст. 28.5 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако судами установлено, что фактически управление составило протокол об административном правонарушении по итогам проведения административного расследования.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по административному делу было возбуждено управлением в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380, фактически повторяет доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и направлен на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-12862/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.