Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6427/09-С6 Дело о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку не были представлены в суд важные для дела документы и они не являлись предметом исследования, выводы суда сделаны без учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя, не привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей в отношении предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6427/09-С6

Дело N А50-19209/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6722/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Артемьевой Н.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрис" (далее - общество "Эрис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А50-19209/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эрис" - Барханов И.Ф. (доверенность от 09.07.2009); Юрков В.И., директор (протокол от 14.01.2009);

предпринимателя Джиоева Тамаза Михайловича - Овчаренко Н.К. (доверенность от 22.01.2009).

Предприниматель Джиоев Т.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление регистрационной службы) о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества -платформу тяжелых грузов общей площадью 73,1 кв. м, навес для минеральных плит общей площадью 264,6 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/15 (база УПТК) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2009 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Скромова Ю.В., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление регистрационной службы зарегистрировать право собственности предпринимателя Джиоева Т.М. на платформу тяжелых грузов общей площадью 73,1 кв. м и навес для минеральных плит общей площадью 264,6 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/15.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Эрис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение положений ст. 15, 42, 64, 65, 71, 271, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений ст. 135, 218, 549, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п. 1, 3, 6 ст. 12, ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положений Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37. По мнению заявителя, постановлением суда апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях общества "Эрис", не привлеченного к участию в деле. Заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, принадлежит на праве собственности обществу "Эрис". Заявитель полагает, что необоснованным является вывод суда о вхождении в состав приватизируемого имущества УС "Воткинскгэсстрой" спорных объектов, не включенных в перечень, содержащийся в приложении N 1 к плану приватизации. Общество "Эрис" также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у УС "Воткинскгэсстрой" права собственности на спорные объекты до момента их отчуждения истцу и передачу данных объектов в уставный капитал продавца при приватизации. Общество "Эрис" считает, что предмет договора от 14.09.1998 не согласован ввиду отсутствия описания и индивидуализации передаваемого недвижимого имущества в порядке, установленном законом. Заявитель полагает, что зарегистрированная за предпринимателем Джиоевым Т.М. платформа для тяжелых грузов является зданием склада N 12, принадлежащим на праве собственности обществу "Эрис", а навес для минеральных плит - самовольной постройкой на земельном участке заявителя.

Управление регистрационной службы в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, указав, что платформа для тяжелых грузов, право собственности на которую зарегистрировано за предпринимателем Джиоевым Т.М., и склад N 12, право собственности на который зарегистрировано за обществом "Эрис", являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как установлено судами, открытым акционерным обществом "Воткинскгэсстрой" (далее - общество "Воткинскгэсстрой", продавец) и предпринимателем Джиоевым Т.М. (покупатель) подписан договор от 14.09.1998 купли-продажи платформы для тяжелых грузов общей площадью 73,1 кв. м и навеса для минеральных плит общей площадью 264,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Чайковский, ул. Совестская, д. 1/15 (база УПТК).

Названные объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 14.09.1998.

Государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации" 21.08.2008 проведено обследование спорных объектов, в результате которого составлены технические и кадастровые паспорта данных объектов.

Предприниматель Джиоев Т.М., ссылаясь на отсутствие возможности регистрации права собственности на названные объекты в связи с ликвидацией общества "Воткинскгэсстрой", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у общества "Воткинскгэсстрой" права распоряжения спорными объектами и ничтожности договора купли-продажи от 14.09.1998 как не соответствующего положениям ст. 290, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из невозможности идентификации названных в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 навеса и платформы с объектами, на которые предприниматель просил зарегистрировать право собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные объекты приобретены истцом у уполномоченного лица, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрация прав за иными лицами в отношении спорных объектов отсутствует.

Вместе с тем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Как следует из кассационной жалобы общества "Эрис", поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанций принято о его правах и обязанностях, поскольку зарегистрированная за предпринимателем Джиоевым Т.М. на основании оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции платформа для тяжелых грузов площадью 73,1 кв. м является складом N 12 площадью 67 кв. м, принадлежащим обществу "Эрис" на праве собственности.

В подтверждение указанного обстоятельства в суд кассационной инстанции представлены копии свидетельства о государственной регистрации права серии БА N 182647, акта об установлении адреса от 27.07.2009, выписки из государственного кадастра недвижимости от 25.09.2008 N 12/08-2-2988, акта осмотра земельного участка от 19.06.2009.

Поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом исследования, выводы суда сделаны без учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя, не привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей в отношении предмета спора. В связи с этим решение суда может повлиять на права и обязанности заявителя в отношении спорных объектов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить материально-правовые основания возникновения прав на спорное имущество, установить круг заинтересованных лиц по данному спору и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-19209/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.