Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6314/09-С5 С ответчика взысканы основной долг по договору энергоснабжения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки электрической энергии и мощности в заявленном истцом объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, между тем оплата ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6314/09-С5

Дело N А60-2915/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N 15375/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод имени А.К. Серова" (далее - общество "Металлургический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-2915/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металлургический завод" - Старшинова Е.А. (доверенность от 30.02.2007), Козельских С.Ю. (доверенность от 18.02.2009 N 6-0/2-56);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Киселев М.Е. (доверенность от 29.12.2008 N 16-3/009).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Металлургический завод" о взыскании 44 797 429 руб. 71 коп. , из которых 44 479 437 руб. 58 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.06.2004 N 506; 317 992 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 31.01.2009.

Решением суда от 28.04.2009 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Металлургический завод" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 44 797 429 руб. 71 коп. , в том числе 44 479 437 руб. 58 коп. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.12.2008 по 22.01.2009, в сумме 317 992 руб. 13 коп. , а также проценты, начисленные на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость из расчета 12,5% годовых, начиная с 01.02.2009 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Металлургический завод" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 9 102 707 руб. 93 коп. задолженности и 317 992 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судебными инстанциями положений ст. 333, 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 66, 67, 68, 108.2, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), п. 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее -Правила определения стоимости электрической энергии (мощности). По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность за декабрь 2008 рассчитана неверно (фактически потребленная мощность в объеме 18 863 кВТ подлежит оплате по регулируемым ценам). Заявитель указывает на явную несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.06.2004 между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник общества "Свердловэнергосбыт", энергоснабжающая организация) и обществом "Металлургический завод" (абонент) заключен договор электроснабжения N 506 (в редакции протокола урегулирования разногласий и соглашений об изменении условий договора), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию и мощность в объеме и качеством, установленным настоящим договором, а абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора энергоснабжающая организация подает абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколом - соглашением о договорных величинах" (Приложение N 1), "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества "Свердловэнерго" и абонента" (приложение N 2), "Актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя" (приложение N 5). Показатели качества электрической энергии устанавливаются в Приложении N 2.

Пунктом 2.3 договора от 01.06.2004 N 506 определено, что величина электропотребления и мощности согласовывается сторонами ежегодно.

В соответствии с п. 5.1.1. названного договора расчет за отпущенную электрическую энергию производится абонентом по двухставочному тарифу за 1 кВт договорной оплачиваемой мощности и за 1 кВт.ч. электроэнергии, учитываемой расчетными приборами учета.

Основная плата за договорную оплачиваемую мощность текущего месяца предъявляется с 1 по 5 число текущего месяца. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета абонента (п. 62, 6.4 договора от 01.06.2004 N 506).

Во исполнение условий договора от 01.06.2004 N 506 истец в период с ноября по декабрь 2008 года осуществил отпуск электрической энергии (мощности) в объеме 29 252 133 кВтч на общую сумму 95 604 883 руб. 93 коп, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и сведениями о расходе электроэнергии за спорный период.

Полагая, что в период с ноября по декабрь 2008 года обществом "Металлургический завод" ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного энергоресурса, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что договор от 01.06.2004 N 506 является заключенным, факт поставки электрической энергии и мощности в заявленном истцом объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования общества "Свердловэнергосбыт" о взыскании задолженности в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом электрической энергии (мощности) в спорный период на объекты ответчика, а также объем использованной в ноябре 2008 года мощности обществом "Металлургический завод" не оспариваются. Разногласия между сторонами возникли относительно количества переданной и подлежащей оплате мощности за декабрь 2008 года.

Проанализировав условия договора электроснабжения от 01.06.2004 N 506 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, суды пришли к выводу о согласовании сторонами условия об оплате потребленной мощности в установленном договором объеме. Возможность корректировки количества электрической мощности по результатам отчетного периода, исходя из величины ее фактического потребления, договором от 01.06.2004 N 506 не предусмотрена.

Судами установлено, что энергоснабжающей организацией и абонентом в порядке п. 2.3 указанного договора согласован договорной объем потребления электрической мощности на декабрь 2008 года по уровню напряжения 220 кВ - 40 МВт.

Применяемый истцом в спорный период способ расчета стоимости электрической мощности не противоречит действующему законодательству, условие о его применении согласовано сторонами в договоре от 01.06.2004 N 506. Одностороннее изменение порядка расчета противоречит принципу свободы договора и предписаниям гражданского законодательства о недопустимости изменения договора в одностороннем порядке (ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Металлургический завод" не представило доказательств внесения изменений в спорный договор, касающихся осуществления расчетов между сторонами за потребленную электрическую мощность, суды сделали обоснованный вывод о правильности представленного обществом "Свердловэнергосбыт" расчета стоимости мощности исходя из согласованного договорного объема потребления мощности.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии (мощности) в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика 44 479 437 руб. 58 коп. основного долга.

Установив, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии (мощности) не исполнена обществом "Металлургический завод", суды правильно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с абонента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 22.01.2009 в сумме 317 992 руб. 13 коп. , а также проценты, начисленные на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость из расчета 12,5% годовых, начиная с 01.02.2009 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрен порядок оплаты фактически потребленного объема электрической мощности, в случае если он оказался меньше установленного договорного объема, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм п. 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности) и п. 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, применяемых при расчете части мощности, поставляемой по регулируемым ценам. Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих, что оплате подлежит исключительно фактически потребленный объем электрической мощности.

Ссылка заявителя на непримение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует, что уменьшение размера (ставки) процентов является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленных ко взысканию процентов не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательства несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-2915/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод имени А.К. Серова" - без удовлетворения.