Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6688/09-С6 Дело о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку суд, прекращая производство, не установил, что речь в оспариваемых статьях идет о юридическом лице как субъекте предпринимательской деятельности или о его главе как политическом деятеле, не разрешил вопрос о возможности причинения морального вреда хозяйствующему субъекту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6688/09-С6

Дело N А47-17/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2010 г. N Ф09-6688/09-С6 по делу N А47-17/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-3739/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Волкова А.Г. (далее - хозяйство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А47-17/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к редакции газеты "Степной Маяк", Степовику Валерию Михайловичу о возложении обязанности на редакцию газеты "Степной Маяк" опровергнуть наносящие ущерб деловой репутации хозяйства сведения, изложенные в статьях "Кому выгодна такая правда?", "Справедливо ли проданы имущество и техника?", взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб. с редакции газеты "Степной Маяк", 200000 руб. с автора статьи Степовика В.Л., 150000 руб. с автора Майер Виктора Александровича, 150000 руб. с автора Мальцева Владимира Дмитриевича.

Решением суда 18.03.2009 (судья Демидова Т.А.) исковые требования частично удовлетворены.

1). Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию хозяйства следующие фразы, опубликованные в районной газете "Степной Маяк" N 94(9148) от 30.11.2007, N 96 (9150) от 07.12.2007:

1. "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.";

2. "Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа";

3. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

4. "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)";

2). На редакцию газеты "Степной Маяк" возложена обязанность опубликовать опровержение в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу на первой странице газеты "Степной Маяк", тем же шрифтом, что и статьи "Кому выгодна такая правда" и "Справедливо ли проданы имущество" следующего содержания:

"Опровержение"

1. "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп."; поскольку налогов перечислено в общей сложности более 36000 руб., что подтверждается данными налоговой инспекции.

2. "Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа", поскольку такие документы на использование земли у него имеются.

3. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей", поскольку такой факт отсутствует и претензий со стороны правоохранительных органов нет.

3). В счет компенсации морального вреда в пользу истца с редакции газеты "Степной Маяк", взыскано 5000 руб., со Степовика В.М. - 2000 руб., Мальцева В.Д. - 2000 руб., Маера В.А. - 2000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда по требованию о признании несоответствующими действительности фраз: "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп."; "Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа"; "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей"; "Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта" отменено. Производство по делу в этой части прекращено.

В части признания недостоверной и порочащей деловую репутацию фразы: "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)" отменено. В иске в этой части отказано.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда с редакции газеты "Степной Маяк", Степовика В.М., Майера В.А., Мальцева В.Д. и распределения судебных расходов отменено. В иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необоснованное прекращение производства в части исковых требований, поскольку истцом по настоящему делу является хозяйство, а по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, - гражданин Волков А.Г. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что апелляционный суд посчитал ряд суждений оценочными и неправильно применил ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в Кваркенской районной газете "Степной Маяк" N 94 (9148) от 30.11.2007 и N 96 (9150) от 07.12.2007 опубликованы статья: "Кому выгодна такая правда?" (тираж газеты 2642 экз.) за подписью В.Мальцева, В.Маера, В.Михайлова (псевдоним Степовика В.М.) и статья редакции "Справедливо ли проданы имущество и техника" (тираж газеты 2644 экз.).

Ссылаясь на то, что сведения, указанные в названных статьях, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию хозяйства, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя требования и признавая недостоверными следующие фразы: "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.", "Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа", "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей", "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)", суд первой инстанции указал на порочащий характер распространенных сведений, которые свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности и ущемляют его законные права и интересы. При этом достоверность изложенной информации ответчиками не доказана.

Отменяя решение суда в части фразы "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)", апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данная фраза представляет собой оценочное суждение автора о состоянии имущества и не является объектом правовой защиты по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, комментарий о состоянии имущества суд посчитал не порочащим деловую репутацию хозяйства.

Указанный вывод апелляционного суда является правильным, соответствует положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части фраз "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.", "Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа", "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей" и прекращая в этой части производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции - решение Кваркенского районного суда Оренбургской области по иску Волкова Александра Геннадьевича к редакции районной газеты "Степной маяк", главному редактору Степовику В.М., Маеру В.А., Мальцеву В.Д. и Администрации МО Кваркенский район о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Названным решением удовлетворены требования в части признания несоответствующими действительности сведений, содержащихся в статье "Кому выгодна такая правда?" опубликованной на первой полосе районной газеты "Степной маяк" от 30.11.2007 N 94 (9148): 1. "А.Г. Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал"; 2. "Какая здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)"; 3. "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. И коп."; 4. "Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа"; 5. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей"; 6. "Остается открытым вопрос, каким способом ООО "Ниагара" (А.Г. Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415 тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ "Урожайное"? Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки имущества?". Суд также взыскал в качестве морального вреда в пользу Волкова А.Г. с редакции газеты "Степной маяк" 4000 руб., с Администрации МО Кваркенский район 4000 руб., с Маера В.А. 2000 руб., со Степовика В.М. 3000 руб., с Мальцева В.Д. 2000 руб. В остальной части иска суд общей юрисдикции отказал.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно свидетельству N 0008699 крестьянско-фермерское хозяйство Волкова А.Г. поставлено на учет в налоговом органе как юридическое лицо (т. 1, л.д. 13).

Как усматривается из материалов дела, судом общей юрисдикции было рассмотрено дело о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда гражданина Волкова А.Г. (т. 4, л.д. 1).

При этом по настоящему делу, как следует из искового заявления (т. 1, л.д. 5), заявлен и рассмотрен иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда хозяйства как юридического лица. В ходе рассмотрения дела хозяйство как юридическое лицо пользовалось процессуальными правами, несло процессуальные обязанности (заявляло ходатайства, оплачивало услуги представителя, уплачивало государственную пошлину). В отношении хозяйства как субъекта предпринимательской деятельности вынесено решение суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о тождестве субъектного состава и предмете спора, рассматриваемого по настоящему делу и рассмотренному судом общей юрисдикции, и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу, компенсации морального вреда, распределения и взыскания судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, о ком идет речь в оспариваемых статьях: о хозяйстве как субъекте предпринимательской деятельности или о его главе Волкове А.Г. как политическом деятеле, разрешить вопрос о возможности причинения морального вреда юридическому лицу, а также дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А47-17/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в части прекращения производства по делу, компенсации морального вреда, распределения и взыскания судебных расходов отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.