Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3739/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3739/2009
Дело N А47-17/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу редакции газеты "Степной Маяк", Степовика Валерия Михайловича, Мальцева Владимира Дмитриевича, Маер Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 по делу N А47-17/2008 (судья Демидова Т.А.), при участии: главы крестьянско-фермерского хозяйства Волкова А.Г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство Волкова А.Г. (далее - КФХ Волков А.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к редакции газеты "Степной Маяк", Степовику Валерию Михайловичу об обязании редакцию газеты "Степной Маяк" опровергнуть наносящие ущерб деловой репутации КФХ Волокова А.Г. сведения, изложенные в статьях "Кому выгодна такая правда?", "Справедливо ли проданы имущество и техника?", взыскании в счет компенсации морального вреда по 500000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.1-4 т.2), заявил о признании не соответствующими действительности следующих фраз, опубликованных в районной газете "Степной Маяк" N 94 (9148) от 30.11.07, N 96 (9150) от 07.12.07:

1. "А.Г. Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал";

2. "Какая здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)";

3. "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.";

4. "Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа";

5. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

6. "Остается открытым вопрос, каким способом ООО "Ниагара" (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415 тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ "Урожайное"? Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки имущества"?

7. "Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта";

8. "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)";

9. "Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта автомобильная и сельскохозяйственная техника, путем манипуляций с ее документами была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку";

10. "Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) "Урожайный" по ул. 1-я Целинная, 34".

Истец просил суд обязать ответчиков напечатать опровержение в газете "Степной Маяк" по всем указанным недостоверным сведениям в двух экземплярах газеты "Степной Маяк" на 1-й и 2-й страницах в том же объеме, как статьи "Кому выгодна такая правда" и "Справедливо ли проданы имущество и техника?"; взыскать с ответчиков солидарно по 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" представил текст опровержения, который должен быть размещен в газете "Степной Маяк" в случае удовлетворения иска: "Опровержение". 1.Редакция газеты "Степной Маяк" и авторы статьи В.Д. Мальцев, В.А. Маейр, 2. Михайлов (Степовик В.М.) настоящим доводят до сведения жителей района следующее:

1. В газете "Степной Маяк" N 94 (9148) от 30 ноября 2007 года опубликована статья "Кому выгодна такая правда?" за подписью В.Мальцев, В.Маер, В.Михайлов (Степовик В.М.), в которой распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию КФХ Волкова А.Г., а именно:

"А.Г. Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако, свое слово не сдержал", поскольку такого обещания не давал";

"Какая здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 рублей с 1 октября)", поскольку начисляемая работникам зарплата значительно выше";

"Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислено налогов и сборов в местный бюджет аж 10 рублей 11 копеек", поскольку налогов перечислено в общей сложности более 36 000 руб., что подтверждается данными налоговой инспекции";

"Кроме этого А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа," поскольку такие документы на использование земли у него имеются;

"Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей", поскольку такой факт отсутствует и претензий со стороны правоохранительных органов нет.

"Остается открытым вопрос, каким способом ООО "Ниагара" (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415 тыс. рублей, ранее принадлежащих АОЗТ "Урожайное", поскольку ООО "Ниагара" данные объекты не приобретало.

"Как объяснить факты передачи техники без решения общего собрания членов АОЗТ "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки имущества?", поскольку в соответствии с законодательством в ходе банкротства согласия общего собрания на реализацию имущества не требуется. Оценка имущества проводилась в ходе процедуры банкротства.

2. В газете "Степной Маяк" N 96 (9150) от 07.12.2007 г. опубликована редакционная статья "Справедливо ли проданы имущество и техника?", в которой распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию КФХ Волкова А.Г., а именно:

"Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ "Волкова А.Г." без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта", поскольку в соответствии с законодательством в ходе банкротства согласия общего собрания на реализацию имущества не требуется. Оценка имущества проводилась в ходе процедуры банкротства.

"Документов на сдачу в металлолом автомобилей тракторов и сельскохозяйственной техники не имеется. Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта техника, путем манипуляций с ее документами техника была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатировалась и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку". Данные утверждения не относятся к деятельности КФХ Волкова А.Г.

"Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) "Урожайный" по ул. 1-я Целинная, 34.". Данное утверждение не относится к деятельности КФХ Волкова А.Г., которое приобрело часть помещения в указанном здании на законном основании.

Приносим свои извинения КФХ Волкова А.Г., его руководителю и читателям газеты за вред, причиненный опубликованием данных статей. До принятия решения истец уточнил исковые требования (л.д.105 т-1) и просил суд в отношении редакции газеты "Степной Маяк" удовлетворить следующие требования:

- в соответствии со ст. 44 ФЗ "О средствах массовой информации" обязать разместить в ближайшем номере газеты "Степной Маяк" опровержение о несоответствии действительности сведений, размещенных в газете "Степной Маяк", изложенных в статьях "Кому выгодна такая правда" (N 94 (9148) от 30.11.2007г.), "Справедливо ли проданы имущество и техника" (N 96 (9150) от 07.12.2007г.). В опровержении должно быть прямо указано несоответствие изложенных в статьях сведений действительности и, в том числе:

· ложность сообщения о том, что руководитель КФХ "Волкова А.Г." обещал отремонтировать детский сад, но не сделал этого;

· ложность сообщения о том, что руководитель КФХ "Волкова А.Г."не платит налоги и сборы в местный бюджет;

· ложность сообщения о том, что руководитель КФХ "Волкова А.Г." незаконно пользуется муниципальной землей на площади 596га;

· ложность сообщения о том, что руководитель КФХ "Волкова А.Г."утаило выручку в сумме 6-8 миллионов руб. и уклонилось от уплаты налогов с этой суммы;

· ложность сообщения о том, что руководитель КФХ "Волкова А.Г." незаконно прибрело объекты недвижимости и техники, ранее принадлежавших АОЗТ "Урожайное".

- компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.

В отношении главного редактора газеты "Степной Маяк" Степовика В.М. как должностного лица и руководителя средства массой информации, а также автора "Кому выгодна такая правда?" под псевдонимом Михайлова В. просил суд:

- обязать Степовика В.М., разместить в ближайшем номере газеты "Степной Маяк" опровержение указанных в п. 1 настоящего заявления фактов.

-являясь руководителем редакции Степовик В.М. в соответствии со ст. 19 ФЗ "О средствах массовой информации" обязан был обеспечить соблюдения подчиненными сотрудниками, в том числе журналистами, законодательства о порядке размещения информации в средствах массовой информации.

До принятия решения истец также заявил об изменении размера сумм подлежащих возмещению в качестве морального вреда (л.д.17 т-4), просил суд взыскать: 500000 руб. с редакции газеты "Степной Маяк", 200000 руб. с автора статьи Степовика В.Л., 150000 руб. с автора Майер В.А., 150000 руб. с автора Мальцева В.Д.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2008 (т.2, л.д. 93-94) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Степовик Валерий Михайлович, Мальцев Владимир Дмитриевич, Маер Виктор Александрович.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 (резолютивная часть решения от 11.03.2009) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КФХ "Волков А.Г." следующие фразы, опубликованные в районной газете "Степной Маяк" N 94(9148) от 30.11.2007 г., N 96 (9150) от 07.12.2007 г.:

1."Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп."; 2."Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа";

3. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

4. "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)".

На редакцию газеты "Степной Маяк" возложена обязанность опубликовать опровержение в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу на первой странице газеты "Степной Маяк", тем же шрифтом, что и статьи "Кому выгодна такая правда" и "Справедливо ли проданы имущество" следующего содержания:

"Опровержение".

1. "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп."; поскольку налогов перечислено в общей сложности более 36 000 руб., что подтверждается данными налоговой инспекции.

2. "Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа", поскольку такие документы на использование земли у него имеются. 3. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей", поскольку такой факт отсутствует и претензий со стороны правоохранительных органов нет. Взысканы в счет компенсации морального вреда в пользу истца с редакции газеты "Степной Маяк", с. Кваркено, Кваркенский район Оренбургской области 5 000 руб., со Степовика Валерия Михайловича, 2 000 руб., Мальцева Владимира Дмитриевича 2 000 руб., Маера Виктора Александровича 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились, редакция газеты "Степной Маяк" направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Истец представил в суд отзыв, в котором доводы жалобы считает не состоятельными, в судебном заседании пояснил, что ранее Волков А.Г. выступал истцом как физическое лицо, права которого и репутация были нарушены. Одновременно являлся главой КФХ, считает, что в отношении фразы об уклонении от уплаты налогов имеет место нарушение его репутации как физического лица уплачивающего подоходный налог.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца считает, что судебный акт подлежит отмене в силу п.2, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2007 в газете "Степной маяк" за подписью Мальцева В., Майер В., Михайлов В. была опубликована статья "Кому выгодна такая "правда"?" (т.1, л.д. 14).

07.12.2007 в газете "Степной маяк" N 96 (9150) была опубликована статья "Справедливо ли проданы имущество и техника" (л.д.15 т.1).

Полагая, что информация в названных статьях не соответствует действительности, порочит деловую репутацию и наносит тем самым КФХ Волков А.Г. моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал, что авторы названных статей распространяют несоответствующие действительности сведения, утверждая, что руководитель КФХ обещал отремонтировать детский сад, КФХ Волков А.Г. не платит налоги и сборы в местный бюджет, незаконно пользуется муниципальной землей площадью 596 га, утаило выручку 6-8 млн. руб. и уклонилось от уплаты налогов с этой суммы, ставят под сомнение законность приобретенных объектов недвижимости и техники, ранее принадлежащих АОЗТ "Урожайное". В газете "Степной маяк" N 96 (9150) от 07.12.2007 в статье "Справедливо ли проданы имущество и техника" распространена информация, что КФХ Волков А.Г. по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК-колхоза "Урожайный" по ул. 1-я Целинная, 34. Публикация названных статей наносит ущерб деловой репутации истца, умышленно пытается подорвать авторитет руководства КФХ Волков А.Г., степень распространения широка, поскольку тираж газеты составляет 2642 экземпляра.

По мнению истца, утверждения о том, что:

1. "А.Г.Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал";

5. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

8. "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)";

10. "Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) "Урожайный" по ул. 1-я Целинная, 34", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что фразы: "А.Г.Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако слово не сдержал" относится к общественной деятельности Волкова А.Г. как депутата и не может порочить его деловую репутацию. В отношении фразы "Какая здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)" суд установил действительность данных сведений, что исключает возможность удовлетворения иска. Суд также посчитал, что фраза "Остается открытым вопрос, каким способом ООО "Ниагара" (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415 тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ "Урожайное"? Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки имущества"?" не относится к деятельности КФХ, Волков А.Г., так как в данной фразе упоминается ООО "Ниагара". Суд посчитал, что фраза "Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта" не относится к авторскому тексту редакции, так как относится к вступительной части комментирующей обращения граждан, следовательно, указанная фраза не может порочить деловую репутацию истца и не может быть проверена на предмет ее действительности. Фраза "Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта автомобильная и сельскохозяйственная техника, путем манипуляций с ее документами была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку" и фраза "Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) "Урожайный" по ул. 1-я Целинная, 34" не относится к деятельности истца, следовательно, не может порочить его деловую репутацию и правовых оснований для удовлетворения иска в части защиты деловой репутации не имеется.

Удовлетворяя требования в части недостоверности фраз:

3. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

4. "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)" суд первой инстанции указал на порочащий характер распространенных сведений, так как свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, ущемляют его законные права и интересы и недоказанность факта достоверности ответчиками.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму 5000 руб. с редакции газеты "Степной маяк", и по 5000 руб. со Степовика В.М., Мальцева В.Д., Маера В.А.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчиков, с учетом частичного удовлетворения иска взыскал 15 000 руб. с редакции газеты "Степной Маяк" и по 5000 руб. со Степовика В.М., Мальцева В.Д., Маер В.А., всего 30000 руб.

Выводы суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законными и обоснованным, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из материалов дела 14.11.2008 решением Кваркенского районного суда Оренбургской области по иску Волкова Александра Геннадьевича к редакции районной газеты "Степной маяк", главному редактору Степовику В.М., Маеру В.А., Мальцеву В.Д. и Администрации МО Кваркенский район о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворены требования в части: признания несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье "Кому выгодна такая правда?" опубликованной на первой полосе районной газеты "Степной маяк" от 30.11.2007 N 94 (9148):

1. "А.Г.Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал";

5. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

Суд также взыскал в качестве морального вреда в пользу Волкова А.Г. с редакции газеты "Степной маяк" 4000 руб., с Администрации МО Кваркенский район 4000 руб., с Маера В.А. 2000 руб., со Степовика В.М. 3000 руб., с Мальцева В.Д. 2000 руб. В остальной части иска отказал (л.д.1-11 т-4)

При сравнении субъектного состава по настоящему делу и делу, рассмотренному Кваркенским районным судом (л.д.1 т-4) следует, что состав идентичен. Истцом по настоящему делу является КФХ Волков А.Г., истцом по рассмотренному делу является также Волков А.Г., который в свою очередь является Главой КФХ, что последним не отрицается. Ответчиками по настоящему делу и делу рассмотренному судом общей юрисдикции также являются редакция газеты "Степной маяк" и Маер В.А., Степовик В.М., Мальцев В.Д.

Таким образом, круг участвующих в деле лиц совпадает.

Предметом рассмотрения в Кваркенском районном суде явились требования Волкова А.Г. в отношении сведений распространенных в газете "Степной маяк" N 94 (9148) от 30.11.2007 и N96 (9150) от 07.12.2007, причем оспаривалась недостоверность следующих фраз:

1. "А.Г.Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал";

5. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

8. "документов на сдачу в металлолом автомобилей, тракторов и сельхозтехники не имеется. Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта автомобильная и сельскохозяйственная техника, путем манипуляций с ее документами была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку";

9. "Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) "Урожайный" по ул. 1-я Целинная, 34".

Предметом настоящего спора явились те же высказывания и дополнительно фраза, опубликованная в газете N 96 (9150) от 07.12.2007: "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)".

Принимая во внимание, что фразы под номером 3,4,5,7 ( "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова А.Г. перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп."; "Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа"; "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей"; "Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта") относятся к деятельности крестьянско - фермеского хозяйства главой которого выступает Волков А.Г., напечатаны в контексте одного абзаца касающегося деятельности КФХ (л.д.14 т-1) и могут быть отнесены только к деятельности данного хозяйства, учитывая, что судом общей юрисдикции данные высказывания оценены на предмет их достоверности и принято соответствующее решение, то суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении данных высказываний производство по делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения иска в отношении фраз:

"Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.";

"Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа";

"Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

"Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта" подлежит отмене, производство по иску в этой части следует прекратить.

Что касается высказывания под пунктом 8 в иске (пункт 4 обжалуемого решения "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная фраза, является оценочным суждением автора о состоянии имущества не может быть признана объектом правовой защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, высказывание автора в качестве комментария по состоянию имущества не относится конкретно к какому-либо лицу и не может быть признано порочащим репутацию именно КФХ Волкова А.Г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недостоверным и порочащим деловую репутацию фразы: "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)", подлежит отмене в иске в этой части также следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения в силу следующего.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно названной норме юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимости от наличия совокупности следующих условий:

1. сведения должны быть порочащими;

2. сведения должны быть распространены;

3. сведения не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходимо установить совокупность критериев: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая, что фразы : "А.Г.Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал"; "Какая здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)"; "Остается открытым вопрос, каким способом ООО "Ниагара" (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415 тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ "Урожайное"? Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки имущества"? "Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта автомобильная и сельскохозяйственная техника, путем манипуляций с ее документами была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку"; "Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) "Урожайный" по ул. 1-я Целинная, 34" не содержат упоминание о КФХ Волкова А.Г. и не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в

порядке, установленном настоящим Кодексом. Установив отсутствие заинтересованности истца и нарушение его прав суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца не подлежали удовлетворению, а также частично производство по требованиям подлежало прекращению, то оснований для взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда не имелось.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, то в удовлетворении компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. с редакции газеты "Степной Маяк", 200000 руб. Степанюка В.М., 150000 руб. Майера В.А., 150000 руб. Мальцева В.Д. следует отказать. Решение суда в этой части и в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Доводы истца в части уплаты подоходного налога судом апелляционной инстанции отклоняются так как основаны на неверном понимании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на истца (КФХ Волкова А.Г.) в силу ст.333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску в части уплаты расходов услуг эксперта (л.д.127 т-2) подлежат возмещению редакции газеты "Степной Маяк" за счет КФХ Волкова А.Г.

в сумме 10000 руб. в силу ст.110,112,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 по делу N А47-17/2008 по требованию о признании несоответствующими действительности фраз:

"Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

"Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта" отменить.

Производство по делу N А47-17/2008 в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 по делу N А47-17/2008 в части признания недостоверным и порочащим деловую репутацию фразу: "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)" отменить. В иске в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 по делу N А47-17/2008 в части взыскания денежной компенсации морального вреда с редакции газеты "Степной Маяк", Степанюка В.М., Майера В.А., Мальцева В.Д. и распределения судебных расходов отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с КФХ Волков А.Г. в пользу ГУП редакции газеты "Степной Маяк" судебные расходы по иску в сумме 10000 руб. за оплату услуг эксперта и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова
З.Н. Серкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.