Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-3739/2009

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

Дело N А47-17/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу редакции газеты "Степной Маяк", Степовика Валерия Михайловича, Мальцева Владимира Дмитриевича, Маер Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009

по делу N А47-17/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство Волкова А.Г. (далее - КФХ Волков А.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к редакции газеты "Степной Маяк", Степовику Валерию Михайловичу об обязании редакцию газеты "Степной Маяк" опровергнуть наносящие ущерб деловой репутации КФХ Волокова А.Г. сведения, изложенные в статьях "Кому выгодна такая правда?", "Справедливо ли проданы имущество и техника?", взыскании в счет компенсации морального вреда по 500000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.1-4 т.2), заявил о признании не соответствующими действительности следующих фраз, опубликованных в районной газете "Степной Маяк" N 94 (9148) от 30.11.07, N 96 (9150) от 07.12.07:

1. "А.Г. Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал";

2. "Какая здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)";

3. "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.";

4. "Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа";

5. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

6. "Остается открытым вопрос, каким способом ООО "Ниагара" (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415 тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ "Урожайное"? Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки имущества"?

7. "Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта";

8. "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)";

9. "Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта автомобильная и сельскохозяйственная техника, путем манипуляций с ее документами была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку";

10. "Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) "Урожайный" по ул. 1-я Целинная, 34".

Истец просил суд обязать ответчиков напечатать опровержение в газете "Степной Маяк" по всем указанным недостоверным сведениям в двух экземплярах газеты "Степной Маяк" на 1-й и 2-й страницах в том же объеме, как статьи "Кому выгодна такая правда" и "Справедливо ли проданы имущество и техника?"; взыскать с ответчиков солидарно по 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" представил текст опровержения, который должен быть размещен в газете "Степной Маяк" в случае удовлетворения иска: "Опровержение". 1.Редакция газеты "Степной Маяк" и авторы статьи В.Д. Мальцев, В.А. Маейр, 2. Михайлов (Степовик В.М.) настоящим доводят до сведения жителей района следующее:

1. В газете "Степной Маяк" N 94 (9148) от 30 ноября 2007 года опубликована статья "Кому выгодна такая правда?" за подписью В.Мальцев, В.Маер, В.Михайлов (Степовик В.М.), в которой распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию КФХ Волкова А.Г., а именно:

"А.Г. Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако, свое слово не сдержал", поскольку такого обещания не давал";

"Какая здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 рублей с 1 октября)", поскольку начисляемая работникам зарплата значительно выше";

"Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислено налогов и сборов в местный бюджет аж 10 рублей 11 копеек", поскольку налогов перечислено в общей сложности более 36 000 руб., что подтверждается данными налоговой инспекции";

"Кроме этого А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа," поскольку такие документы на использование земли у него имеются;

"Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей", поскольку такой факт отсутствует и претензий со стороны правоохранительных органов нет.

"Остается открытым вопрос, каким способом ООО "Ниагара" (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415 тыс. рублей, ранее принадлежащих АОЗТ "Урожайное", поскольку ООО "Ниагара" данные объекты не приобретало.

"Как объяснить факты передачи техники без решения общего собрания членов АОЗТ "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки имущества?", поскольку в соответствии с законодательством в ходе банкротства согласия общего собрания на реализацию имущества не требуется. Оценка имущества проводилась в ходе процедуры банкротства.

2. В газете "Степной Маяк" N 96 (9150) от 07.12.2007 г. опубликована редакционная статья "Справедливо ли проданы имущество и техника?", в которой распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию КФХ Волкова А.Г., а именно:

"Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ "Волкова А.Г." без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта", поскольку в соответствии с законодательством в ходе банкротства согласия общего собрания на реализацию имущества не требуется. Оценка имущества проводилась в ходе процедуры банкротства.

"Документов на сдачу в металлолом автомобилей тракторов и сельскохозяйственной техники не имеется. Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта техника, путем манипуляций с ее документами техника была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатировалась и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку". Данные утверждения не относятся к деятельности КФХ Волкова А.Г.

"Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) "Урожайный" по ул. 1-я Целинная, 34.". Данное утверждение не относится к деятельности КФХ Волкова А.Г., которое приобрело часть помещения в указанном здании на законном основании.

Приносим свои извинения КФХ Волкова А.Г., его руководителю и читателям газеты за вред, причиненный опубликованием данных статей". До принятия решения истец уточнил исковые требования (л.д.105 т-1) и просил суд в отношении редакции газеты "Степной Маяк" удовлетворить следующие требования:

- в соответствии со ст. 44 ФЗ "О средствах массовой информации" обязать разместить в ближайшем номере газеты "Степной Маяк" опровержение о несоответствии действительности сведений, размещенных в газете "Степной Маяк", изложенных в статьях "Кому выгодна такая правда" (N 94 (9148) от 30.11.2007г.), "Справедливо ли проданы имущество и техника" (N 96 (9150) от 07.12.2007г.). В опровержении должно быть прямо указано несоответствие изложенных в статьях сведений действительности и, в том числе:

· ложность сообщения о том, что руководитель КФХ "Волкова А.Г." обещал отремонтировать детский сад, но не сделал этого;

· ложность сообщения о том, что руководитель КФХ "Волкова А.Г."не платит налоги и сборы в местный бюджет;

· ложность сообщения о том, что руководитель КФХ "Волкова А.Г." незаконно пользуется муниципальной землей на площади 596га;

· ложность сообщения о том, что руководитель КФХ "Волкова А.Г."утаило выручку в сумме 6-8 миллионов руб. и уклонилось от уплаты налогов с этой суммы;

· ложность сообщения о том, что руководитель КФХ "Волкова А.Г." незаконно прибрело объекты недвижимости и техники, ранее принадлежавших АОЗТ "Урожайное".

- компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.

В отношении главного редактора газеты "Степной Маяк" Степовика В.М. как должностного лица и руководителя средства массой информации, а также автора "Кому выгодна такая правда?" под псевдонимом Михайлова В. просил суд:

- обязать Степовика В.М., разместить в ближайшем номере газеты "Степной Маяк" опровержение указанных в п. 1 настоящего заявления фактов.

До принятия решения истец также заявил об изменении размера сумм подлежащих возмещению в качестве морального вреда (л.д.17 т-4), просил суд взыскать: 500000 руб. с редакции газеты "Степной Маяк", 200000 руб. с автора статьи Степовика В.Л., 150000 руб. с автора Майер В.А., 150000 руб. с автора Мальцева В.Д.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2008 (т.2, л.д. 93-94) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Степовик Валерий Михайлович, Мальцев Владимир Дмитриевич, Маер Виктор Александрович.

Решением суда 18.03.2009 исковые требования частично удовлетворены.

1). Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию хозяйства следующие фразы, опубликованные в районной газете "Степной Маяк" N 94(9148) от 30.11.2007, N 96 (9150) от 07.12.2007

1. "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.";

2. "Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа";

3. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

4. "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)";

2). На редакцию газеты "Степной Маяк" возложена обязанность опубликовать опровержение в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу на первой странице газеты "Степной Маяк", тем же шрифтом, что и статьи "Кому выгодна такая правда" и "Справедливо ли проданы имущество" следующего содержания:

"Опровержение"

1. "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп."; поскольку налогов перечислено в общей сложности более 36 000 руб., что подтверждается данными налоговой инспекции.

2. "Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа", поскольку такие документы на использование земли у него имеются.

3. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей", поскольку такой факт отсутствует и претензий со стороны правоохранительных органов нет.

3). В счет компенсации морального вреда в пользу истца с редакции газеты "Степной Маяк", взыскано 5 000 руб., со Степовика В.М. - 2000 руб., Мальцева В.Д. - 2000 руб., Маера В.А. - 2000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2009 решение суда по требованию о признании несоответствующими действительности фраз: "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп."; "Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа"; "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей"; "Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта" отменено. Производство по делу в этой части прекращено.

В части признания недостоверной и порочащей деловую репутацию фразы: "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)" отменено. В иске в этой части отказано.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда с редакции газеты "Степной Маяк", Степовика В.М., Майера В.А., Мальцева В.Д. и распределения судебных расходов отменено. В иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 отменено в части прекращения производства по делу, компенсации морального вреда, распределения и взыскания судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о тождестве субъектного состава и предмете спора, рассматриваемого по настоящему делу и рассмотренному судом общей юрисдикции, и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, о ком идет речь в оспариваемых статьях: о хозяйстве как субъекте предпринимательской деятельности или о его главе Волкове А.Г. как политическом деятеле, разрешить вопрос о возможности причинения морального вреда юридическому лицу, а также дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверяется в части фраз "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.", "Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа", "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6 - 8 миллионов рублей", "Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта", а также в части возложения обязанности опубликовать опровержение и взыскании в счет компенсации сумм морального вреда, распределения и взыскания судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2007 в газете "Степной маяк" за подписью Мальцева В., Майер В., Михайлов В. была опубликована статья "Кому выгодна такая "правда"?" (т.1, л.д. 14).

07.12.2007 в газете "Степной маяк" N 96 (9150) была опубликована статья "Справедливо ли проданы имущество и техника" (л.д.15 т.1).

Полагая, что информация в названных статьях не соответствует действительности, порочит деловую репутацию и наносит тем самым КФХ Волков А.Г. моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал, что авторы названных статей распространяют несоответствующие действительности сведения, утверждая, что руководитель КФХ обещал отремонтировать детский сад, КФХ Волков А.Г. не платит налоги и сборы в местный бюджет, незаконно пользуется муниципальной землей площадью 596 га, утаило выручку 6-8 млн. руб. и уклонилось от уплаты налогов с этой суммы, ставят под сомнение законность приобретенных объектов недвижимости и техники, ранее принадлежащих АОЗТ "Урожайное". В газете "Степной маяк" N 96 (9150) от 07.12.2007 в статье "Справедливо ли проданы имущество и техника" распространена информация, что КФХ Волков А.Г. по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК-колхоза "Урожайный" по ул. 1-я Целинная, 34. Публикация названных статей наносит ущерб деловой репутации истца, умышленно пытается подорвать авторитет руководства КФХ Волков А.Г., степень распространения широка, поскольку тираж газеты составляет 2642 экземпляра.

По мнению истца, утверждения о том, что:

1. "А.Г.Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал";

2. "Какая здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)";

3. "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.";

4. "Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа";

5. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

6. "Остается открытым вопрос, каким способом ООО "Ниагара" (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415 тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ "Урожайное"? Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки имущества"?

7. "Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта";

8. "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)";

9. "Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта автомобильная и сельскохозяйственная техника, путем манипуляций с ее документами была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку";

10. "Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) "Урожайный" по ул. 1-я Целинная, 34", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что фразы: "А.Г.Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако слово не сдержал" относится к общественной деятельности Волкова А.Г. как депутата и не может порочить его деловую репутацию. В отношении фразы, "Какая здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)" суд установил действительность данных сведений, что исключает возможность удовлетворения иска. Суд также посчитал, что фраза "Остается открытым вопрос, каким способом ООО "Ниагара" (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415 тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ "Урожайное"? Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки имущества"?" не относится к деятельности КФХ Волков А.Г., так как в данной фразе упоминается ООО "Ниагара". Суд посчитал, что фраза "Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта" не относится к авторскому тексту редакции, так как относится к вступительной части комментирующей обращения граждан, следовательно, указанная фраза не может порочить деловую репутацию истца и не может быть проверена на предмет ее действительности. Фраза "Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта автомобильная и сельскохозяйственная техника, путем манипуляций с ее документами была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку" и фраза "Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) "Урожайный" по ул. 1-я Целинная, 34" не относится к деятельности истца, следовательно, не может порочить его деловую репутацию и правовых оснований для удовлетворения иска в части защиты деловой репутации не имеется.

Удовлетворяя требования в части недостоверности фраз:

1."Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп."; 2."Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа";

3. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

4. "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)" суд первой инстанции указал на порочащий характер распространенных сведений, так как свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, ущемляют его законные права и интересы и недоказанность факта достоверности ответчиками.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму 5000 руб. с редакции газеты "Степной маяк", и по 5000 руб. со Степовика В.М., Мальцева В.Д., Маера В.А.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчиков, с учетом частичного удовлетворения иска взыскал 15 000 руб. с редакции газеты "Степной Маяк" и по 5000 руб. со Степовика В.М., Мальцева В.Д., Маер В.А., всего 30000 руб.

Выводы суда об удовлетворении требований в части недостоверности фраз "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.", "Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа", "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6 - 8 миллионов рублей", а также в части возложения обязанности опубликовать опровержение и взыскании в счет компенсации сумм морального вреда, распределения и взыскания судебных расходов являются верными.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно названной норме юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимости от наличия совокупности следующих условий:

1. сведения должны быть порочащими;

2. сведения должны быть распространены;

3. сведения не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходимо установить совокупность критериев: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела 14.11.2008 решением Кваркенского районного суда Оренбургской области по иску Волкова Александра Геннадьевича к редакции районной газеты "Степной маяк", главному редактору Степовику В.М., Маеру В.А., Мальцеву В.Д. и Администрации МО Кваркенский район о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворены требования в части: признания несоответствующими действительности сведений, содержащиеся в статье "Кому выгодна такая правда?" опубликованной на первой полосе районной газеты "Степной маяк" от 30.11.2007 N 94 (9148):

1. "А.Г.Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал";

2. "Какая здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)";

3. "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.";

4. "Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа";

5. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

6. "Остается открытым вопрос, каким способом ООО "Ниагара" (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415 тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ "Урожайное"? Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки имущества"?

Предметом рассмотрения в Кваркенском районном суде явились требования Волкова А.Г. в отношении сведений распространенных в газете "Степной маяк" N 94 (9148) от 30.11.2007 и N96 (9150) от 07.12.2007, причем оспаривалась недостоверность следующих фраз:

1. "А.Г.Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал";

2. "Какая здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)";

3. "Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.";

4. "Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа";

5. "Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

6. "Остается открытым вопрос, каким способом ООО "Ниагара" (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415 тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ "Урожайное"? Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки имущества"?

7. "Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта";

8. "документов на сдачу в металлолом автомобилей, тракторов и сельхозтехники не имеется. Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта автомобильная и сельскохозяйственная техника, путем манипуляций с ее документами была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку";

9. "Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) "Урожайный" по ул. 1-я Целинная, 34".

Предметом настоящего спора явились те же высказывания и дополнительно фраза, опубликованная в газете N 96 (9150) от 07.12.2007: "(большинство из них до сего дня эксплуатируется)".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу о том, что указанные высказывания являются недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Так как ответчиком не представлены доказательства уплаты истцом налогов за 2006 год в указанной сумме, засевания земли без правоустанавливающих документов и факты уклонения истца от уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, КФХ "Волков А.Г." заплатил в доход местного бюджета в 2006 г. 38 563 руб. 81 коп., задолженности по уплате налогов не имеет.

Из материалов дела следует, что истцом и администрацией Кваркенского

района заключены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения 24 апреля 2005 г. , 20 апреля 1997 г., 17 июня 2997 г. площадью 196 га, 100 га, 150 га, указанные договоры являются действительными, что подтверждается судебными актами - решениями арбитражного суда Оренбургской области от 29 июля 2008 года по делу N А47-1758/2008, от 27 января 2009 года по делу NА47-5134/2008, от 27 января 2009 года по делу N А47-5126/2008. Ответчиками не представлены доказательства, что истец уклонился от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что фраза "_Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ "Волков А.Г." без решения общего собрания СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта" не относится к авторскому тексту редакции газеты, так как указанная фраза относится к вступительной части статьи "Справедливо ли проданы имущество и техника": Статья в газете "Степной маяк" (N 94 от 30 ноября т.г.) "Кому выгодна такая "правда"? вызвала у жителей района большой интерес. Ряд из них обратились в администрацию района и в редакцию газеты с просьбой разъяснить, какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ "Волков А.Г." без решения общего собрания "СПК "Урожайное" об отчуждении имущества и без оценки эксперта". Следовательно, указанная фраза не может порочить деловую репутацию истца, поскольку не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца 20 000 рублей в возмещение вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 ст. 152 названного Кодекса правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации такого вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 N 3).

При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации такого вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение вреда с редакции газеты "Степной Маяк" 5 000 руб., со Степовика В.М., Мальцева В.Д., Маера В.А. по 5 000 руб. с каждого в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принял во внимание, что сведения, порочащие честь и достоинство истца распространены в средствах массовой информации.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что размер компенсации за нарушение деловой репутации истца определен судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом всех значимых для данного дела обстоятельств (специфика деятельности истца, опубликование оспариваемых сведений в средствах массовой информации, тираж средства массовой информации, в котором опубликованы оспариваемые сведения, характер и направленность публикации).

Доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда ответчики апелляционному суду не представили, в связи с чем, основания для изменения или отмены решения в этой части отсутствуют.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, которые суд взыскал с ответчиков, несоразмерны удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.12.2007, заключенным между Куликовым Павлом Николаевичем и КФХ "Волков А.Г." (т.4 л.д. 23), расходными кассовыми ордерами на общую сумму 75 000 руб. (т.4 л.д. 24-28).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представитель с более высокой квалификацией, соответственно, затрачивает меньше сил и времени на выполнение работы по сравнению с менее квалифицированным юристом, что никак не может привести к увеличению объема работы по делу.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе

поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях в арбитражном суде, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора (о защите деловой репутации), количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 руб. с взысканием с редакции газеты "Степной Маяк" 15 000 руб., со Степовика В.М., Мальцева В.Д., Маера В.А. по 5 000 руб. с каждого, поскольку считает данную сумму разумной и соответствующей средним расценкам на услуги юриста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 по делу N А47-17/2008 по требованию о признании несоответствующими действительности фраз:

"Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.";

"Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа";

"Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей";

в части взыскания денежной компенсации морального вреда с редакции газеты "Степной Маяк", Степанюка В.М., Майера В.А., Мальцева В.Д. и распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу редакции газеты "Степной Маяк", Степовика Валерия Михайловича, Мальцева Владимира Дмитриевича, Маер Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских