Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6537/09-С5 Суд отказал во взыскании в пользу предпринимателя страхового возмещения по договору комплексного страхования, поскольку выгодоприобретателем по спорному договору является собственник поврежденного автомобиля, передавший его в лизинг истцу по договору о финансовой аренде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6537/09-С5

Дело N А60-36935/2008-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-8714/10-С5 по делу N А60-730/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - общество "Лизинговая компания "УралСиб") и предпринимателя Метельникова Александра Станиславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А60-36935/2008-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Метельникова А.С. - Гридина О.А. (доверенность от 01.07.2009 N 1);

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб") - Вальнев Д.А. (доверенность от 10.12.2008 N 2764);

общества "Лизинговая компания "УралСиб" - Сайченко А.А. (доверенность от 05.06.2009 N 270/09).

Предприниматель Метельников А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Страховая группа "УралСиб", третьи лица - общество "Лизинговая компания "УралСиб", Мелков Ю.А., о взыскании 630000 руб. страхового возмещения по договору комплексного страхования от 30.07.2007.

Общество "Лизинговая компания "УралСиб" заявило самостоятельные требования на предмет спора и просило взыскать 630000 руб. страхового возмещения в свою пользу как выгодоприобретателя по договору страхования от 30.07.2007. Заявление удовлетворено, общество "Лизинговая компания "УралСиб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 5000 руб., общество "Лизинговая компания "УралСиб" - до 577230 руб. 39 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.03.2009 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Метельникова А.С. отказано. Самостоятельные требования общества "Лизинговая компания "УралСиб" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Метельникова А.С, общества "Лизинговая компания "УралСиб" отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявители просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 15.01.2009, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, предприниматель Метельников А.С. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 9, 10, 41, 88, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Страховая группа "УралСиб" (страхователь) и предпринимателем Метельниковым А.С. (страховщик) 30.07.2007 заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля SHAANXI SX 3254JM334 гос. регистрационный знак N В 006 ТК/96 (далее - автомобиль SHAANXI) на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является общество "Лизинговая компания "УралСиб" - собственник данного автомобиля, передавший его в лизинг предпринимателю Метельникову А.С. по договору о финансовой аренде (лизинге) от 19.06.2007 N ЛЕГ-404.

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2008 автомобиль SHAANXI получил повреждения, что подтверждается справками инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2008, от 10.04.2008, актом осмотра транспортного средства от 26.01.2008 N 8/1106, показаниями свидетелей Мелкова Ю.А., Метельникова А.С.

Согласно расчету от 30.01.2008, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания М.Бартеля" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 577230 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло 15.01.2008, и, следовательно, истец несвоевременно заявил о произошедшем в органы ГИБДД и страховую компанию, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества "Лизинговая компания "УралСиб" подлежат удовлетворению. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований предпринимателя Метельникова А.С. суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку выгодоприобретателем по спорному договору страхования является общество "Лизинговая компания "УралСиб".

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Дата дорожно-транспортного происшествия (21.01.2008) подтверждается справкой инспектора ДПС от 21.01.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2008 и другими доказательствами, представленными в материалы дела. Документы, составленные органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в установленном порядке не обжалованы.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, исследованы судом первой инстанции и оценены критически.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.01.2008, и водитель автомобиля несвоевременно обратился в органы ГИБДД с сообщением о дорожно-транспортном происшествии.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана необходимая оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. При этом указанные свидетели в заседании суда апелляционной инстанции не допрашивались.

Кроме того, несмотря на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указана дата 21.01.2008, судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHAANXI произошло 15.01.2008, что нельзя признать правомерным в силу следующего. Процессуальный документ, принятый компетентным органом (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органами ГИБДД) может быть обжалован только в порядке, установленном законом. Данные внутреннего расследования страховой компании не могут иметь приоритетного значения для суда и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии указанного документа обстоятельствам дела не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции фактически переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства, указав, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHAANXI произошло 15.01.2008, не имея на то соответствующих оснований.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением требований ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, решение суда первой инстанции -оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А60-36935/2008-С7 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 1000 руб. - в пользу предпринимателя Метельникова А.С.