Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-8714/10-С5 по делу N А60-730/2010-С12 Суд правомерно взыскал с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, поскольку выгодоприобретатель отказался в пользу истца от своего права на взыскание с ответчика спорных процентов, доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-8714/10-С5 по делу N А60-730/2010-С12

Дело N А60-730/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6537/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3809/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Метельникова Александра Станиславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А60-730/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие предприниматель Метельников А.С. (свидетельство о государственной регистрации от 19.12.2007 серии 66 N 005412017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Метельников А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 97648 руб. 14 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 по 13.10.2009 по ставке рефинансирования 10% годовых (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера иска).

Определением суда от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - общество "Лизинговая компания "УралСиб").

Решением суда от 07.05.2010 (судья Кудинова Ю.В.) иск удовлетворен частично: с общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу предпринимателя Метельникова А.С. взыскано 96044 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2008 по 13.10.2009. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Метельников А.С. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на ошибочную квалификацию судом апелляционной инстанции спорного соглашения как договора дарения и необоснованность вывода о ничтожности указанной сделки. По мнению заявителя жалобы, соглашение об отказе выгодоприобретателя от своего права в пользу страхователя соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым ст. 382, 389, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации к уступке права (требования) в рамках договора страхования между выгодоприобретателем и страхователем. Предприниматель Метельников А.С. считает, что ответчик обязан произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами либо выгодоприобретателю, либо страхователю.

Общество "Страховая группа "УралСиб" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Ответчик считает, что совершенная третьим лицом сделка по отказу от своего права на взыскание процентов является недействительной в силу ст. 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствовало право требовать уплаты процентов по обязательству, в котором предприниматель Метельников А.С. кредитором не являлся.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-36935/2008-С7 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А60-36935/2008-С7 арбитражный суд установил, что автомобиль SHAANXI SX 3254JM334, принадлежащий на праве собственности обществу "Лизинговая компания "УралСиб", застрахован предпринимателем Метельниковым А.С. (страхователь) на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 30.07.2007 N 1/2748/7031/661 с обществом "Страховая группа "Уралсиб" (страховщик). Собственник автомобиля имеет статус выгодоприобретателя.

В период действия договора страхования (21.01.2008) застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 12.02.2008 N 267/1-8 страховщик отказал в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 Правил добровольного комплексного страхования.

Решением от 27.03.2009 по делу N А60-36935/2008-С7 в связи с отсутствием оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - общества "Лизинговая компания "УралСиб" взыскано 577230 руб. 39 коп.

Сумма страхового возмещения перечислена ответчиком обществу "Лизинговая компания "УралСиб" 13.10.2009 по инкассовому поручению N 3.

На основании соглашения общество "Лизинговая компания "УралСиб" (выгодоприобретатель) отказалось в пользу предпринимателя Метельникова А.С. (страхователь) от своего права на взыскание с общества "Страховая группа "УралСиб" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Метельникова А.С. в арбитражный суд с иском о взыскании 97648 руб. 14 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 по 13.10.2009 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера иска).

Квалифицировав отказ от права на взыскание процентов как одностороннюю сделку уступки права (требования), совершенную в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично в сумме 96044 руб. 72 коп., взыскав с ответчика проценты за период с 14.02.2008 по 13.10.2009 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что закон не запрещает уступку права (требования) о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; право на взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства может быть передано другому лицу по сделке, совершенной по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с этим апелляционным судом признан правильным вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выгодоприобретатель по договору страхования реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Однако, исследовав документ без номера и даты, поименованный соглашением, свидетельствующий об отказе общества "Лизинговая компания "УралСиб" от права по взысканию процентов (л.д. 17), суд апелляционной инстанции сделал вывод о его одностороннем характере.

При этом апелляционный суд со ссылкой на положения ст. 423, 572, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на нарушение истцом и третьим лицом процессуальной обязанности по представлению доказательств, свидетельствующих о возмездном характере односторонней сделки по уступке прав (требования).

Между тем подобное распределение бремени доказывания является ошибочным. Доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком указанные доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать принадлежащее ей право (требование). Отсутствие в спорном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности соглашения является необоснованным, противоречащим положениям ст. 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права являются обоснованными. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с правилами ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество "Страховая группа "УралСиб".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А60-730/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Метельникова Александра Станиславовича 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.