Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-10220/08-С5 С ответчика обоснованно взысканы задолженность по оплате тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку на основании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, между тем последний оплату стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед энергоснабжающей организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-10220/08-С5

Дело N А60-12561/2008-СР

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс" (далее - общество "Система-плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-12561/2008-СР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") - Лубина И.В. (доверенность от 30.07.2009);

общества "Система-плюс" - Онищенко Н.Н. (доверенность от 20.07.2009), Семериков О.Г. (доверенность от 11.09.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "Свердловские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Система-плюс" о взыскании 187 681 руб. 02 коп. , в том числе задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по март 2008 года, в сумме 184 303 руб. 31 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 по 10.06.2008, в сумме 3377 руб. 71 коп.

Решением суда от 11.09.2008 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 решение от 11.09.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

До вынесения арбитражным судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 23 316 руб. 73 коп. , в том числе долг за март 2008 года в сумме 18 090 руб. 05 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 по 27.02.2009 и с 28.02.2009 по 12.05.2009, в сумме 5226 руб. 68 коп.

Решением суда от 09.06.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Система-плюс" в пользу общества "Свердловские коммунальные системы" 23 316 руб. 73 коп. , в том числе долг в сумме 18 090 руб. 05 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5226 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Система-плюс" просит решение от 09.06.2009 отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает на неправильное толкование судом положений "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" N МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). По мнению ответчика, расчет количества потребленной теплоэнергии произведен истцом неверно. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в сумме 18 090 руб. 05 коп. , в связи с чем взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Общество "Свердловские коммунальные системы" переименовано в общество "Свердловская теплоснабжающая компания" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2009).

Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 17.08.2004 N 02/01/10/655 тепловой энергией в горячей воде (для коммерческих абонентов с потреблением свыше 50 Гкал в месяц). В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию абоненту в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.4 договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения пропорционально максимальным часовым нагрузкам. При этом абоненту направляется счет, в котором указывается фактически потребленное, количество теплоэнергии и ХОВ за отчетный месяц.

На основании указанного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика в марте 2008 года.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленной тепловой энергии в указанный период произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед энергоснабжающей организацией в сумме 18 090 руб. 05 коп. , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, признал правомерным расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, произведенный истцом в соответствии с Методикой N 105, и удовлетворил исковые требования о взыскании с общества "Система-плюс" задолженности в сумме 18 090 руб. 05 коп. на основании ст. 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5226 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных правил.

В связи с отсутствием приборов учета количество потребленной теплоэнергии определено истцом расчетным путем в соответствии с правилами, установленными Методикой N 105.

В соответствии с п. 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное отдельным потребителем определяется пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно - вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих погашение долга перед истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным размер задолженности ответчика за поставленную истцом тепловую энергию в марте 2008 года в сумме 18 090 руб. 05 коп. согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Методикой N 105.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенный истцом расчет не соответствует правилам Методики N 105 и принят судом первой инстанции необоснованно, судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку обязательства по оплате стоимости тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 по 12.05.2009, в сумме 5226 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-12561/2008-СР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс" - без удовлетворения.