Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6864/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт передачи товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика, доказательств исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6864/09-С3

Дело N А60-3932/2009-С9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16790/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-14889/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5337/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-3773/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шерстнева Александра Сергеевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-3932/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя денежных средств в сумме 78875 руб. 58 коп., в том числе задолженности в сумме 49119 руб. 15 коп. по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.09.2007 N 849/07 по накладным от 30.01.2008 N Вл-0085744 и от 06.02.2008 N 0088331, а также пеней в сумме 29756 руб. 43 коп.

Решением суда от 15.04.2009 (резолютивная часть от 09.04.2009; судья Киселев Ю.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (резолютивная часть от 17.06.2009; судьи Ясикова Е. Ю., Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор поставки от 10.09.2007 N 849/07, в соответствии с условиями которого общество (поставщик) обязуется передать предпринимателю (покупатель), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласуемым сторонами на основании заявок покупателя и указываемым в товарно-транспортных накладных поставщика.

Согласно п. 6.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней со дня выписки товарно-транспортных документов и получения товара.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 53616 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.01.2008 N Вл-0085744 и от 06.02.2008 N 0088331 со ссылкой на договор от 10.09.2007 N 849/07. Поставленная продукция частично ответчиком возвращена.

Обязательства по оплате товара предпринимателем исполнены частично, задолженность составила 49119 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судами установлено, что факт поставки подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 30.01.2008 и 06.02.2008, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика; доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате товара в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса. Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции последний уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения; размер неустойки самостоятельно уменьшен обществом до 0,2% от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения; представленный истцом расчет пеней судами проверен и признан обоснованным.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки является правильным.

Доводы предпринимателя об оплате полученного от общества товара в полном объеме путем передачи денег менеджеру истца Байнову Р.В. обоснованно отклонены судами, поскольку надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о вступлении в законную силу решения от 30.03.2009 по делу N А60-919/2009-С3 при участии тех же лиц и принятии судами доказательств ответчика как надлежащих судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в названном деле участвовали иные лица и судами оценивались иные доказательства.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-3932/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстнева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шерстневу Александру Сергеевичу государственную пошлину в сумме 950 руб. излишне уплаченную по квитанции от 07.08.2009 N 50.