Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-8205/08-С6 Предпринимателю правомерно отказано в вынесении решения по возникшим разногласиям к договору купли-продажи нежилого помещения и понуждении администрации к заключению указанного договора, поскольку долгосрочный договор аренды, а также предварительный договор купли-продажи с условиями о размере выкупа, сроках и порядке выплаты за выкупаемое помещение администрацией с предпринимателем не заключались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-8205/08-С6

Дело N А76-26294/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8205/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6355/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старшиновой Ольги Леонидовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А76-26294/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Старшинова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) о вынесении решения по возникшим разногласиям к договору купли-продажи от 01.12.2007 нежилого помещения площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, понуждении администрации к заключению договора купли-продажи нежилого помещения площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, по цене 1 436 722 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил суд обязать администрацию к заключению проекта договора купли-продажи нежилого помещения площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, на основании принятого распоряжения N 6467-р о продаже нежилого помещения по рыночной стоимости и утвержденной оценке в сумме 1 436 722 руб. без учета налога на добавленную стоимость на момент подачи заявки на приватизацию от 16.02.2004, а также взыскать с администрации судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Пивоварова Л.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (судьи Сулейменова Т.В., Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.03.2009 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем Старшиновой О.Л. договор купли-продажи в редакции от 01.10.2007 муниципального нежилого помещения N 1 (номера на поэтажном плане 4, 6-18), парикмахерская, общей площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6 по цене 1 436 722 руб. без учета НДС. .

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановской Г.Н., Ермолаева Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований предпринимателя Старшиновой О.Л. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Старшинова О.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на то, что суд, исследуя вопрос о наличии у истца права на выкуп арендуемого имущества, самостоятельно изменил предмет спора и вышел за пределы исковых требований. Заявитель указывает, что данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дел N А76-53314/2005, А76-31891/2006, А76-10245/2006, А76-31687/2006, наличие исключительного права на приватизацию помещения парикмахерской администрацией не оспаривалось, а разногласия у сторон возникли только по размеру выкупной цены данного имущества.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, муниципальное образование г. Магнитогорск является собственником нежилого помещения N 1 -парикмахерская, общей площадью 233,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2004 серии 74-АК N 023201.

Согласно договору купли-продажи муниципальной собственности по конкурсу в виде закрытого тендера от 04.12.1995 N 120 предприниматель Старшинова О.Л. выкупила в собственность имущество парикмахерской N 24 по ул. Жукова, 6. Согласно п. 6.1 договора покупателю предоставлено право на заключение долгосрочного (не менее 15 лет) договора аренды занимаемого этим предприятием помещения, а также на приобретение его в собственность.

Предприниматель Старшинова О.Л. 19.02.2004 обратилась к главе г. Магнитогорска с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 6.

Распоряжением главы г. Магнитогорска от 10.11.2004 N 6476-р "О приватизации муниципального имущества" принято решение о продаже предпринимателю Старшиновой О.Л. нежилого помещения N 1 (номера на поэтажном плане 4,6-18) - парикмахерская, общей площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, по рыночной стоимости в сумме 1 436 722 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

На основании указанного распоряжения 30.11.2004 Комитетом по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска предпринимателю был передан проект договора купли-продажи нежилого помещения для ознакомления.

Предприниматель Старшинова О.Л. 30.11.2004 направила в адрес Комитета по управлению имуществом заявление по вопросу разграничения объектов инженерной инфраструктуры, передаваемых ей вместе с выкупаемым объектом. Ответ на указанное заявление предпринимателем не получен.

Предпринимателю Старшиновой О.Л. 31.01.2005 повторно направлен проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Письмом от 02.08.2005 N 01-35/1663 Комитет по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска сообщил предпринимателю о том, что договор купли-продажи названного помещения не может быть признан заключенным в связи с отсутствием письменного ответа предпринимателя Старшиновой О.Л. о подписании договора.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель Старшинова О.Л. 26.08.2005 направила в адрес главы г. Магнитогорска жалобу, в которой просила оказать содействие в заключении с ней договора купли-продажи спорного помещения и решении вопроса о разграничении объектов инженерной инфраструктуры и капитальном ремонте помещения.

Письмом главы г. Магнитогорска от 14.11.2005 N 1444-2 предпринимателю Старшиновой О.Л. отказано в заключении договора купли-продажи нежилого помещения в связи с истечением шестимесячного срока, в течение которого является рекомендованной стоимость данного помещения.

Данный отказ предпринимателем Старшиновой О.Л. обжалован в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 по делу N А76-53314/05 письмо главы г. Магнитогорска от 14.11.2005 N 1444-2 об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, признано недействительным. На администрацию г. Магнитогорска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Старшиновой О.Л.

Предприниматель Старшинова О.Л. направила в адрес администрации проект договора от 01.10.2007 купли-продажи муниципального нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Администрацией 31.10.2007 передан предпринимателю протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения, касающийся, в частности, цены выкупаемого нежилого помещения.

В связи с возникшими разногласиями в отношении цены указанного имущества, предприниматель Старшинова О.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 445, ст. 446, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), и принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N А76-53314/2005, А76-31891/2006, А76-10245/2006, А76-31687/2006 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что администрация, приняв заявку предпринимателя Старшиновой О.Л. от 16.02.2004, не возражала против приватизации спорного имущества путем выкупа арендуемого имущества по цене по состоянию на 10.09.2004, однако уклонилась от своевременного заключения договора купли-продажи. С учетом указанного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения парикмахерской по цене 1 436 722 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Старшиновой О.Л., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца исключительного права на приватизацию арендуемого помещения.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является понуждение администрации (продавца) заключить договор купли-продажи по цене, предложенной предпринимателем Старшиновой О.Л. (покупателем) 01.10.2007 в проекте договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как видно из материалов дела, решение о приватизации помещения парикмахерской, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, принято постановлением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 24.03.2004 N 39 "Об утверждении программы приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Магнитогорска, на 2004 год", то есть после вступления силу Закона о приватизации.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

Пунктом 5 ст. 13 Закона о приватизации установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим федеральным законом.

Такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества, названным выше законом не предусмотрен.

Согласно п. 12 ст. 43 Закона о приватизации выкуп государственного и муниципального имущества возможен в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с п. 13 названной статьи в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу гл. IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу названного Закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Глава IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 08.12.1994, что следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Администрацией право истца на выкуп спорного нежилого помещения на основании п. 13 ст. 43 Закона о приватизации и п. 6.1 договора купли-продажи от 04.12.1995 N 120 не оспаривается.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что имущество парикмахерской N 24 по ул. Жукова, 6, за исключением спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, приобретено предпринимателем Старшиновой О.Л. в собственность на основании договора купли-продажи от 04.12.1995 N 120, то есть после вступления в силу гл. IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора купли-продажи от 04.12.1995 N 120 предусмотрено право покупателя на заключение долгосрочного (не менее 15 лет) договора аренды на занимаемое предприятием помещение, а также на приобретение его в собственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такой договор аренды, а также предварительный договор купли-продажи с условиями о размере выкупа, сроках и порядке выплаты за выкупаемое помещение администрацией с предпринимателем Старшиновой О.Л. не заключались. Истцом какие-либо доказательства заключения договора аренды спорного помещения с правом выкупа до 08.12.1994 не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Старшинова О.Л. не обладает исключительным правом на выкуп спорного помещения, следовательно, для администрации заключение договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом, не является обязательным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки истца и выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-53314/2005, А76-31891/2006, А76-10245/2006, А76-31687/2006.

Проанализировав содержание указанных выше судебных актов, суд апелляционной инстанции установил, что выводов о наличии у предпринимателя Старшиновой О.Л. исключительного права на приватизацию спорного имущества арбитражным судом при рассмотрении дел N А76-53314/2005, А76-31891/2006, А76-10245/2006, А76-31687/2006 не сделано. Судебные акты по данным дела не содержат указания на факт наличия у истца данного права, а также оценки спорных договоров купли-продажи помещения на предмет соответствия их требованиям п. 13 ст. 43 Закона о приватизации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии у предпринимателя Старшиновой О.Л. исключительного права на выкуп арендованного имущества, вышел за пределы предмета спора, отклоняется, так как данное обстоятельство является значимым при рассмотрении спора, заявленного в соответствии со ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А76-26294/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старшиновой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.