Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-4571/2008

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

Дело N А76-26294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-26294/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Сбродовой О.И. (доверенность от 15.04.2009 N ОДП54/1643), а также при участии истца - индивидуального предпринимателя Старшиновой Ольги Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старшинова Ольга Леонидовна (далее - истец, ИП Старшинова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, администрация) с иском о вынесении решения по возникшим разногласиям к договору купли-продажи от 01.12.2007 нежилого помещения площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, понуждении администрации к заключению договора купли-продажи нежилого помещения площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, по цене 1 436 722 руб., а также о взыскании с администрации всех транспортных расходов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил суд обязать администрацию к заключению проекта договора купли-продажи нежилого помещения площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, на основании принятого распоряжения N 6467-р о продаже нежилого помещения по рыночной стоимости и утвержденной оценке в сумме 1 436 722 руб. без учета налога на добавленную стоимость на момент подачи заявки на приватизацию от 16.02.2004, а также взыскать с администрации судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по настоящему делу (т. 2 л. д. 30-35) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 N 18АП-4571/2008 (т. 2 л. д. 59-61) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования о рассмотрении и определении судом условий договора, по которым у сторон имелись разногласия, предпринимателем не заявлялись. Принимая во внимание уточненные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что их предметом является понуждение администрации заключить договор купли-продажи спорного помещения на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судами первой и апелляционной инстанций уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения не установлено, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией мер, направленных на заключение данного договора, в связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 N Ф09-8205/08-С6 (т. 2 л. д. 74-78) решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при уточнении исковых требований ни предмет исковых требований, ни их основания, а именно: недостижение сторонами сделки соглашения о цене выкупаемого имущества, не изменились. Указание ИП Старшиновой в уточненном заявлении на п. 4 ст. 445 ГК РФ не свидетельствует об изменении предмета исковых требований. Учитывая положения ст. ст. 168 и 170 АПК РФ и принимая во внимание, что содержание исковых требований предпринимателя не изменилось, суд кассационной инстанции счёл вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не заявлялось требование о рассмотрении судом возникших при заключении договора разногласий, необоснованным. При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения спора по существу в соответствии с предметом и основаниями исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 (резолютивная часть объявлена 27.02.2009) исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае с учётом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N N А76-53314/2005, А76-31891/2006, А76-10245/2006, А76-31687/2006, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, администрация признала исключительное право истца на приватизацию спорного имущества, не возражала против заключения договора купли-продажи нежилого помещения с истцом с учётом отчёта N 040603 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 10.09.2004. Вместе с тем ответчик уклонился от совершения действий, необходимых для заключения договора купли-продажи спорного имущества, не подписав предложенные предпринимателю 30.11.2004 и 31.01.2005 проекты договоров. Договор купли-продажи N 351 в редакции от 29.05.2006 также является незаключённым, так как сторонами не достигнуто соглашение по цене продаваемого недвижимого имущества. Суд пришел к выводу, что несовершение со стороны администрации необходимых действий, направленных на оформление договора купли-продажи спорного нежилого помещения в установленном порядке, обязанность совершения которых предусмотрена распоряжением главы города Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2004 N 6476-р, привело к нарушению прав и законных интересов ИП Старшиновой. В качестве основания наличия у ИП Старшиновой права на покупку занимаемого ею помещения, являющегося муниципальной собственностью, на основании договора купли-продажи без проведения торгов, суд указал нормы п. п. 12 и 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации N 178-ФЗ). Требование о взыскании с ответчика всех транспортных расходов, судом не рассмотрено, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Суд указал, что истец не лишен возможности представить соответствующие доказательства с заявлением о распределении судебных расходов по правилам ст. 112 АПК РФ.

Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению администрации, проекты договоров, предложенные предпринимателю 30.11.2004 и 31.01.2005, являются надлежащей офертой, содержащей все существенные условия договора, несмотря на отсутствие подписи со стороны ответчика, поскольку гражданским законодательством подписание проектов договоров не предусмотрено. Однако акцепт со стороны истца указанной оферты администрацией не получен, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска от 02.08.2005 N 01-35/1663. Таким образом, ответчик не усматривает в своих действиях обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от заключения договора. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы полагает, что правовые основания для заключения договора купли-продажи спорного помещения по цене 1 436 722 руб. отсутствуют, поскольку распоряжение главы г. Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2004 N 6476-р в части указания продажной цены помещения изменено (с 1 436 722 руб. на 3 800 000 руб.) постановлением главы г. Магнитогорска Челябинской области от 24.05.2006 N 2437-р. Указанное постановление никем не оспорено и не отменено.

ИП Старшинова представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 по делу N А76-53314/2005, которым установлено, что проекты договоров купли-продажи от 30.11.2004 и от 31.01.2005 офертой не являются ввиду отсутствия подписи продавца. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данный факт доказыванию не подлежит. Также предприниматель считает, что исследование постановления главы г. Магнитогорска Челябинской области от 24.05.2006 N 2437-р, которым изменена продажная цена спорного помещения, в рамках настоящего спора, предметом которого также является продажная цена данного помещения, необходимым не является.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2009 судебное заседание было отложено на 02.06.2009 на 15 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

01 июня 2008 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Богдановскую Г.Н. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил письменные пояснения по делу, в которых указано, что администрация не оспаривает наличие у истца права на выкуп спорного помещения, ссылаясь на нормы п. 13 ст. 43 Закона о приватизации N 178-ФЗ и п. 6.1 договора купли-продажи от 04.12.1995 N 120, предусматривающий право покупателя на заключение долгосрочного договора аренды занимаемого предприятием помещения. Однако указанный договор аренды заключен не был. В материалы дела дополнительно представлены договоры аренды нежилого помещения от 22.01.2001 N 86, от 10.04.2002 N 86, от 28.02.2003 N 351, от 05.01.2004 N 1221, от 08.02.2005 N 2119, от 10.01.2006 N 2754, от 07.12.2006 N 2957, от 09.01.2008 N 437-08, заключенные с предпринимателем Старшиновой О.Л.

ИП Старшинова в судебном заседании возражала на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные ею в возражениях на жалобу. Настаивала на том, что судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам N N А76-53314/2005, А76-31891/2006, А76-10245/2006, А76-31687/2006, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие у истца исключительного права на приватизацию спорного имущества.

В судебном заседании 02.06.2009 ИП Старшинова обратилась с заявлением об отводе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 в удовлетворении данного заявления отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, муниципальное образование город Магнитогорск Челябинской области является собственником нежилого помещения N 1 - парикмахерская, общей площадью 233,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АК N 023201 от 24.05.2004 (т. 1, л. д. 73-74).

Согласно договору купли-продажи муниципальной собственности по конкурсу в виде закрытого тендера от 04.12.1995 N 120 (т. 1 л. д. 71) Старшинова О.Л. выкупила в собственность имущество парикмахерской N 24 по ул. Жукова, 6. Согласно п. 6.1 договора покупателю предоставлено право на заключение долгосрочного (не менее 15 лет) договора аренды на занимаемое этим предприятием помещение, а также на приобретение его в собственность.

19 февраля 2004 г. ИП Старшинова обратилась к главе г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 6, в соответствии с Законом о приватизации (т. 1, л. д. 12).

Распоряжением главы г. Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2004 N 6476-р "О приватизации муниципального имущества" (т. 1, л. д. 11) принято решение о продаже ИП Старшиновой нежилого помещения N 1 (номера на поэтажном плане 4, 6 - 18) - парикмахерская, общей площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, по рыночной стоимости в сумме 1 436 722 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Рыночная стоимость помещения в размере 1 436 722 руб. без учета налога на добавленную стоимость основана на рыночной стоимости спорного имущества, указанной в отчете N 040603 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения - парикмахерской по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 6, составленного независимым оценщиком Каменским А.Н. (лицензия Минимущества России от 29.11.2002 N 005474) по состоянию на 10.09.2004 (т. 1, л. д. 111-134).

30 ноября 2004 г. на основании распоряжения от 10.11.2004 N 6476-рN 6476-р Комитетом по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска Челябинской области ИП Старшиновой был передан проект договора купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2004 для ознакомления (т. 1, л. д. 6-7).

30 ноября 2004 г. ИП Старшинова направила в адрес Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска Челябинской области заявление по вопросу разграничения объектов инженерной инфраструктуры, передаваемых ей вместе с выкупаемым объектом (т. 1, л. д. 13). Ответ на указанное заявление предпринимателем не получен.

31 января 2005 г. ИП Старшиновой повторно направлен проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 25.01.2005 (т. 1, л. д. 141).

Письмом от 02.08.2005 N 01-35/1663 (т. 1, л. д. 144) Комитет по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска Челябинской области сообщил предпринимателю о том, что договор купли-продажи названного помещения не может быть признан заключенным в связи с отсутствием письменного ответа предпринимателя о подписании договора.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Старшинова 26.08.2005 направила в адрес главы г. Магнитогорска жалобу (т. 1 л. д. 145), в которой просила оказать содействие в заключении с ней договора купли-продажи спорного помещения и решении вопроса о разграничении объектов инженерной инфраструктуры и капитальном ремонте помещения.

Письмом главы г. Магнитогорска Челябинской области от 14.11.2005 N 1444-2 (т. 1 л. д. 14-15) ИП Старшиновой отказано в заключении договора купли-продажи нежилого помещения в связи с истечением шестимесячного срока, в течение которого является рекомендованной стоимость данного помещения.

Данный отказ предпринимателем обжалован в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 по делу N А76-53314/2005 (т. 1 л. д. 21-25) указанный отказ в заключении с ИП Старшиновой договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, признан недействительным. На администрацию г. Магнитогорска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Старшиновой.

01 октября 2007 г. ИП Старшинова направила в адрес администрации проект договора купли-продажи муниципального нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу (т. 1 л. д. 8, 9).

30 октября 2007 г. администрацией передан предпринимателю протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения, касающийся, в частности, цены выкупаемого нежилого помещения, а именно: цена выкупаемого помещения указана в размере 3 800 000 руб. (т. 1 л. д. 17-20).

Рыночная стоимость помещения в размере 3 800 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость основана на рыночной стоимости спорного имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения - парикмахерской по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 6, составленного независимым оценщиком Каменским А.Н. (лицензия Минимущества России от 29.11.2002 N 005474) по состоянию на 16.05.2006 (т. 1 л. д. 111-134).

Постановлением главы г. Магнитогорска Челябинской области от 24.05.2006 N 2437-п (т. 1 л. д. 55) внесены изменения в распоряжение главы г. Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2004 N 6476-р в части указания продажной цены помещения: цена изменена с 1 436 722 руб. на 3 800 000 руб. (п. 1 постановления)

В связи с возникшими разногласиями в отношении цены выкупа указанного имущества ИП Старшинова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, те или иные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является понуждение продавца заключить договор купли-продажи по цене, предложенной покупателем 01.10.2007 в проекте договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, 6, являющегося муниципальной собственностью.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие у него нарушенного, по его мнению, права на выкуп спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В силу положений ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Решение о приватизации помещения парикмахерской, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, принято постановлением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 24.03.2004 N 39 "Об утверждении программы приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Магнитогорска, на 2004 год", то есть после вступления силу Закона о приватизации N 178-ФЗ (24.04.2002).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о приватизации N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13 названного Закона установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона о приватизации N 178-ФЗ используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: 1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; 2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; 3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; 4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; 5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; 6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; 7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; 8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; 9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; 10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества, названным выше законом не предусмотрен.

Администрация право истца на выкуп спорного нежилого помещения не оспаривает, ссылаясь на нормы п. 13 ст. 43 Закона о приватизации N 178-ФЗ и п. 6.1 договора купли-продажи от 04.12.1995 N 120, предусматривающего право покупателя на заключение долгосрочного договора аренды занимаемого предприятием помещения.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований истца, сослался на положения п. п. 12 и 13 ст. 43 Закона о приватизации N 178-ФЗ.

Пунктом 12 ст. 43 Закона о приватизации N 178-ФЗ предусмотрена возможность выкупа государственного и муниципального имущества в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с п. 13 указанной же статьи в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу гл. IV части первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу названного Закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Глава IV части первой ГК РФ вступила в силу с 08.12.1994, что следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (часть первая ГК РФ опубликована в "Российской газете, N 238-239, от 08.12.1994).

Таким образом, положения указанных правовых актов предусматривают условия продажи нежилого помещения, а именно: все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, должно быть приобретено в собственность до вступления в силу гл. IV части первой ГК РФ; наличие заключенного договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что имущество парикмахерской N 24 по ул. Жукова, 6, за исключением спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, приобретено Старшиновой О.Л. в собственность на основании договора купли-продажи от 04.12.1995 N 120, то есть после вступления в силу гл. IV части первой ГК РФ.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи от 04.12.1995 N 120 покупатель имеет право на заключение долгосрочного (не менее 15 лет) договора аренды на занимаемое предприятием помещение, а также на приобретение его в собственность. Согласно пояснениям представителя администрации в судебном заседании такой договор аренды, а также предварительный договор купли-продажи с условиями о размере выкупа, сроках и порядке выплаты за выкупаемое помещение администрацией с предпринимателем не заключались.

Истец также не представил какие-либо доказательства заключения договора аренды спорного помещения с правом выкупа до 08.12.1994.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Старшинова не обладает исключительным правом на выкуп спорного помещения, поскольку имущество муниципального унитарного предприятия, которое располагалось в спорном помещении, приобретено ею в собственность 04.12.1995, то есть после вступления в силу гл. IV части первой ГК РФ.

Иных правовых оснований наличия у истца исключительного права на выкуп спорного муниципального имущества стороны не указали.

Вывод суда первой инстанции о том, что вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам N N А76-53314/2005, А76-31891/2006, А76-10245/2006, А76-31687/2006, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие у истца исключительного права на приватизацию спорного имущества, а также аналогичное утверждение ИП Старшиновой несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в названной норме закона речь идет о таком основании освобождения от доказывания, как наличии преюдициальных фактов. По общему правилу преюдициальностью обладают все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте.

Удовлетворяя заявление ИП Старшиновой о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора купли-продажи и о понуждении ответчика выполнить обязательства по заключению договора купли-продажи решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-53314/2005 (решение от 28.02.2006), суд первой инстанции исходил из того, что ссылка администрации на истечение 6-месячного срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", не освобождает её от совершения всех необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством. При этом законность оспариваемого в рамках указанного дела ненормативного акта суд проверил только в рамках оснований принятия данного акта, а именно: истечение шестимесячного срока, в течение которого является рекомендованной рыночная стоимость спорного помещения. Иные обстоятельства в рамках указанного спора не исследовались.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2006 по делу N А76-10245/2006 иск ИП Старшиновой о понуждении администрации заключить договор купли-продажи помещения парикмахерской оставлен без рассмотрения.

Отказывая администрации в иске к ИП Старшиновой о понуждении заключить договор купли-продажи помещения парикмахерской по делу N А76-31891/2006 (решение от 07.03.2007), суд исходил из того, что заключение договора купли-продажи для ответчика не является обязательным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 03.05.2007 по делу N А76-631891/2006 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, мотивировочная часть решения также не изменена.

Проанализировав содержание указанных выше судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое обстоятельство, как наличие у ИП Старшиновой исключительного права на приватизацию спорного имущества, арбитражным судом в рамках дел N N А76-53314/2005, А76-31891/2006, А76-10245/2006, А76-31687/2006 установлено не было.

Судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции (обжалуемое решение от 06.03.2009) и податель апелляционной жалобы, не содержат равно как указания на факт наличия у истца данного права, так и оценку спорных договоров купли-продажи помещения на предмет соответствия требованиям п. 13 ст. 43 Закона о приватизации N 178-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием у истца законного права, нарушенного действиями ответчика и, следовательно, права на настоящий иск, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с отменой решения суда с ИП Старшиновой в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-26294/2007 отменить, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Старшиновой Ольги Леонидовны к администрации города Магнитогорска Челябинской области об обязании к заключению проекта договора купли-продажи нежилого помещения площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 6, на основании принятого распоряжения N 6476-п о продаже нежилого помещения по рыночной стоимости и утвержденной оценке в сумме 1 436 722 руб. без учета налога на добавленную стоимость на момент подачи заявки на приватизацию от 16.02.2004, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старшиновой Ольги Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П.Ермолаева