Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-4571/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

N 18АП-4571/2008 Дело N А76-26294/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старшиновой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2008 г. по делу N А76- 26294/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии Старшиновой О.Л. (паспорт),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Старшинова Ольга Леонидовна (далее - истец, ИП Старшинова О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация), в котором просит суд вынести решение по возникшим разногласиям от 30.01.2007 к договору купли-продажи нежилого помещения площадью 146,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6 от 01.10.2007; понудить Администрацию к заключению договора купли-продажи нежилого помещения площадью 146,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6 по цене 1 436 722 руб.

24.04.2008 ИП Старшинова О.Л. уточнила заявленные требования путем конкретизации возникших разногласий, просит суд обязать Администрацию г. Магнитогорска к заключению проекта договора купли-продажи нежилого помещения площадью 146,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 6 на основании принятого распоряжения N 6467-р о продаже нежилого помещения по рыночной стоимости и утвержденной оценкой в сумме 1 436 722 руб. без учета НДС на момент подачи заявки на приватизацию от 16.02.2004 и взыскать судебные расходы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства - не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В частности, ИП Старшинова О.Л. указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от заключения с истцом договора. При вынесении решения судом неправомерно применены п. 1, 2 ст. 455, не подлежащие применению и не применен п. 4 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Кроме того, суд не вынес решения по заявленным требованиям в отношении возникших разногласий в договоре от 30.10.2007, от которых истец не отказывался.

В судебном заседании ИП Старшинова О.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Администрация г. Магнитогорска отзыв на доводы апелляционной жалобы в суд не направила, представитель в судебное заседание не явился.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений истца в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Главы города Магнитогорска N 6476-р от 10.11.2004 "О приватизации муниципального имущества" принято решение о продаже истцу нежилого помещения N 1 (номера помещений на поэтажном плане 4, 6-18) - парикмахерская, общей площадью 146,3 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, по рыночной стоимости в сумме 1 436 722 руб. без учета НДС. Комитету по управлению имуществом администрации города Магнитогорска (далее - КУИ) было поручено подготовить документы по приватизации муниципального имущества.

На основании указанного распоряжения 30.11.2004 КУИ передал истцу для ознакомления проект договора купли-продажи. Проект договора продавцом подписан не был.

30.11.2004 ИП Старшинова О.Л. направила в адрес КУИ заявление по вопросу разграничения объектов инженерной инфраструктуры, передаваемых ей вместе с выкупаемым объектом (т. 1, л. 13). Ответ на указанное заявление истец не получил.

31.01.2005 истцу повторно направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения N 351 2004 года (т. 1, л. 6-7).

02.08.2005 письмом N 01-35/1663 (т. 1, л. 144) КУИ сообщил заявителю о том, что договор не может быть признан заключенным в связи с отсутствием письменного ответа от истца о подписании договора купли-продажи.

ИП Старшинова О.Л. направила в адрес Главы города Магнитогорска жалобу (т. 1, л. 145) с требованием о заключении с ней договора купли-продажи нежилого помещения с одновременным решением вопроса о разграничении объектов инженерной инфраструктуры и капитальном ремонте помещения.

14.11.2005 ИП Старшиновой О.Л. письмом N 1444-2 (т. 1, л 14) отказано в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 146,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6. В обоснование отказа Администрация указала на несвоевременное заключение договора, истечение шестимесячного срока для определения стоимости нежилого помещения.

Указанный отказ обжалован истцом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 по делу N А76-53314/05-58-1833/298 письмо Главы г. Магнитогорска N 1444-2 от 14.11.2005 признано недействительным. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Старшиновой О.Л.

ИП Старшинова О.Л. направила в адрес Администрации проект договора купли - продажи от 01.10.2007 нежилого помещения площадью 146,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6 (т. 1, л.8-9).

31.10.2007 Администрация направила в адрес истца протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения (т. 1, л.10). Разногласия касаются цены выкупаемого нежилого помещения.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой своего права на выкуп помещения по цене 1 436 722 руб. без учета НДС.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, уклонение ответчика от заключения с истцом договора судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от заключения договора необоснован, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик осуществлял действия и принимал меры, направленные на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. В частности, Администрация дважды направляла в адрес истца проект договора, в том числе и с учетом предложения ИП Старшиновой О.Л.

Из материалов дела следует, что истцу направлен проект договора купли-продажи N 351 от 29.05.2006, указанный договор подателем жалобы подписан с разногласиями. Договор не заключен по причине возникновения у сторон разногласий по цене продаваемого недвижимого имущества. Ответчик протокол разногласий отклонил.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Направленный истцом в адрес ответчика проект договора купли-продажи от 01.10.2007 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Истец протокол разногласий отклонил.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что отсутствие со стороны ответчика согласия на предложение - новую оферту истца - не дает оснований считать, что он уклоняется от заключения договора.

Одним из несогласованных условий является цена нежилого помещения.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст. 32 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи. Обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются:

сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества; место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем; порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество; сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты; иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки" установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Исходя из требований ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие при заключении договора, которые стороны не урегулировали путем переговоров во внесудебном порядке, передаются на рассмотрение суда.

Вместе с тем, 24.04.2008 ИП Старшинова О.Л. уточнила заявленные требования путем конкретизации возникших разногласий, просит суд обязать Администрацию г. Магнитогорска к заключению проекта договора купли-продажи нежилого помещения площадью 146,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 6 на основании принятого распоряжения N 6467-р о продаже нежилого помещения по рыночной стоимости и утвержденной оценкой в сумме 1 436 722 руб. без учета НДС на момент подачи заявки на приватизацию от 16.02.2004 и взыскать судебные расходы.

Требование о рассмотрении и определении судом условий договора, по которым у сторон имелись разногласия истцом не заявлено.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2008 г. по делу N А76-26294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старшиновой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова