Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6814/09-С2 Обществу правомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку контрагенты общества созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, являлись фиктивными коммерческими организациями, используемыми с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности с причинением крупного ущерба государству, кроме того, первичные документы, а также счета-фактуры, составленные на их основе, содержат недостоверные сведения, и налогоплательщиком обратного не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6814/09-С2

Дело N А07-246/2009

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16208/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 по делу N А07-246/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хашимов В.В. (доверенность от 11.01.2009);

общества - Титова Н.Г. (доверенность от 11.01.2009), Ивлев Р.Ю. (доверенность от 12.01.2009), Сюткина Е.В. (доверенность от 14.09.2009).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2008 N 10-09/3369.

Решением суда от 27.03.2009 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС в сумме 154 251 руб., соответствующих пеней, НДФЛ в сумме 33 руб., соответствующих пеней и штрафа, ЕСН в сумме 58 482 руб., соответствующих пеней, земельного налога в сумме 135 787 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным начисления НДС в сумме 154 251 руб., ЕСН в сумме 58 482 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным начисления земельного налога в сумме 135 787 руб., соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, общество уклоняется от регистрации принадлежащего ему земельного участка с целью уклонения от налогообложения земельным налогом.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, о фиктивности сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Аспект-Центр", "Союзтехскаб", "Бизнесгруп", "Папирус" (далее - общества "Аспект-Центр", "Союзтехскаб", "Бизнесгруп", "Папирус"), имеющимся в материалах дела доказательствам, а также положениям ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, по мнению налогоплательщика, несоответствие в первичных документах адресов контрагентов их действительному месту нахождения не влияет на правомерность применения налоговых вычетов. Общество считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения процессуального права в части полноты установления имеющих значение для дела обстоятельств, оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов заявителя. Не соглашаясь с выводами суда в части начисления ЕСН, общество указывает на то, что поскольку специальный режим рабочего времени коллективным договором, трудовыми соглашениями и правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен, выплаты за дополнительные оплачиваемые отпуска, предоставляемые за работу в режиме ненормированного рабочего дня включению в налоговую базу по налогу на прибыль и обложение единым социальным налогом не подлежат.

Проверив законность судебных актов по доводам жалоб, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с обществами "Аспект-Центр", "Союзтехскаб", "Бизнесгруп", "Папирус", ввиду фиктивности данных операций и несоответствия представленных документов требования Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в данной части, указав на соблюдение им порядка применения налогового вычета.

Апелляционный суд решение суда в данной части отменил, указав на неправомерность применения обществом налоговых вычетов, ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных в подтверждение налоговых вычетов документах.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор от 31.12.2005 N 121341045_05 на разработку и поставку 1000 экземпляров буклетов с обществом "Аспект-центр". В соответствии со счетом-фактурой от 17.11.2005 N 64 указанным контрагентом поставлена продукция на сумму 110 166 руб. Данная организация зарегистрирована 29.09.2004 по утерянному паспорту, основных средств в собственности не имеет, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за ноябрь 2005 г. , сведения по форме 2-НДФл за период 2004 г. - 2006 г. не предоставлялись.

Налогоплательщиком заключен договор от 08.06.2006 N 122050239-06ф на поставку краски и лотков с обществом "Бизнесгруп". Согласно счетам-фактурам от 28.06.2006 N 31, от 29.06.2006 N 32 общая сумма поставленной продукции составила 42 350 руб. Названная организация зарегистрирована 31.01.2004 по адресу массовой регистрации юридических лиц, при этом договор аренды помещения собственником здания с ней не заключался; основных средств в собственности не имеет, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006 г. Согласно пояснениям директора общества "Бизнесгруп" Анясова P.P. деятельность от имени указанного предприятия им не осуществлялась.

Обществом заключен договор от 23.12.2005 N 12904014706 на поставку электроизоляционных материалов и комплектующих для ремонта роторов и статоров с обществом "Союзтехснаб". Согласно счетам-фактурам от 24.04.2006 N 98, от 22.05.2006 N 123, от 07.06.2006 N 147, от 23.06.2006 N 161, от 30.01.2006 N 27, от 21.02.2006 N 71, от 17.03.2006 N 93, от 19.07.2006 N 106 общая сумма поставленной продукции составила 492 155 руб. Общество "Союзтехснаб" зарегистрировано 01.11.2005, налоговые декларации по НДС за период с 4 квартала 2005 г. по 2 квартал 2006 г. представлены нулевые, с 3 квартала 2006 г. отчетность не представляется. Согласно пояснениям директора ООО "Союзтехснаб" Анясова P.P. деятельность от имени указанного предприятия им не осуществлялась.

Налогоплательщиком с обществом "Папирус" заключены договоры от 01.08.2009 N 127010322_06_ф, от 21.07.2006 N 127010347_06_ф, от 11.05.2006 N 127010212_06_ф, от 26.05.2006 N 127010247_06_ф, от 10.07.2006 N 127010313_06_ф на поставку продукции. Согласно счетам-фактурам от 09.08.2006 N 1596, от 25.09.2006 N 2245, от 25.09.2006 N 2246, от 30.06.2006 N 985, от 28.12.2006 N 2115, от 08.06.2006 N 1210, от 23.06.2006 N 1346, от 11.07.2006 N 1508, от 11.08.2006 N 1618, от 13.09.2006 N 1895, от 21.07.2006 N 1626 общая сумма поставленной продукции составила 212 277 руб.

В ходе проведения встречной проверки налоговым органом установлено, что общество "Папирус" зарегистрировано 20.09.2005, по адресу массовой регистрации юридических лиц, при этом договор аренды помещения собственником здания с ним не заключался, отчетность представлялась с нулевыми показателями, последняя налоговая отчетность представлена 09.08.2006.

Указанными контрагентами налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо представлялась нулевая налоговая отчетность, налоги в бюджет не уплачивались.

Технической возможности для оказания услуг и поставки товаров у данных контрагентов не имелось, в связи с отсутствием у них основных средств, производственных мощностей, складских помещений, персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. У перечисленных контрагентов отсутствовали затраты по содержанию помещений и приобретению материалов, оборудования; денежные средства на выплату заработной платы не выплачивались.

Приговором Советского районного суда г. Уфы от 12.12.2008 N 14-31/25843 в отношении Суханова М.Ю., являющегося фактическим учредителем и руководителем контрагентов заявителя установлено, что перечисленные контрагенты созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а являлись фиктивными коммерческими организациями, используемых с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности с причинением крупного ущерба государству.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что первичные документы, а также счета-фактуры, составленные на их основе, содержат недостоверные сведения, и налогоплательщиком обратного не доказано.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по сделкам с перечисленными контрагентами являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы о нарушении норм процессуального права в части полноты установления имеющих значение для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Основанием для начисления ЕСН явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по данному налогу ввиду необоснованного невключения в нее оплаты дополнительных отпусков работников с ненормированным рабочим днем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд согласился с выводами инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно п. 21 и 22 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) и премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В силу ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 255 Кодекса).

Расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, в соответствии с п. 25 ст. 255 Кодекса относятся к расходам на оплату труда.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать, в частности, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашением или правилами внутреннего трудового распорядка организации (ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации и который не может быть менее трех календарных дней.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами (ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в отношении работника режим труда и отдыха отличается от общих правил, установленных в организации, то такие различия должны быть предусмотрены трудовым договором (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если при заключении с работником трудового договора оговаривается производственная необходимость работы в режиме ненормированного рабочего дня, случаи работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени оформлены локальным нормативным актом, расходы организации, связанные с оплатой дополнительных отпусков работником с ненормированным рабочим днем, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе расходов по оплате труда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в правилах внутреннего трудового распорядка для работников общества, а также в коллективных договорах предусмотрена возможность установления для отдельных работников общества в трудовых договорах ненормированного рабочего дня, гибкого режима рабочего времени или сменного режима работы по графику. Кроме того, в обществе утвержден перечень должностей и работников, которым может предоставляться дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. В приказах налогоплательщика указывается на предоставление дополнительного отпуска, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, за ненормированный рабочий день.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что оплата дополнительного отпуска подлежит включению в соответствии с п. 7 ст. 255 Кодекса в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу текущего отчетного (налогового) периода в полном объеме, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что специальный режим рабочего времени коллективным договором, трудовыми соглашениями и правилами внутреннего трудового распорядка в обществе не предусмотрен, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом обществу начислен земельный налог в сумме 135 787 руб., соответствующие пени и штраф ввиду неисчисления обществом налога по принадлежащему ему земельному участку площадью 59 634 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на отсутствие у инспекции оснований для начисления налогоплательщику указанных платежей, поскольку инспекцией не представлены доказательства принадлежности обществу какого-либо права в отношении данного объекта.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Судами на основании материалов дела установлено и налоговым органом не опровергнуто, что какими-либо правами на земельный участок размером 59 634 кв.м. в Туймазинском районе Республики Башкортостан общество не обладает, и в силу указанной нормы не является налогоплательщиком земельного налога.

На основании п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышают ПДК и (или) ПДУ и (или) вклад в загрязнения жилых зон превышает 0,1 ПДК. При этом, в соответствии с п. 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Сведения, подтверждающие превышение ПДК за пределами промплощадки, отсутствуют. По данным производственного экологического контроля, осуществляемым ЭАЛ Туймазинского НУ, превышений ПДК не обнаружено.

Кроме того, санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ при наличии санитарно эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Требование к разработке СЗЗ со стороны органов Роспотребнадзора не поступало, таким образом, СЗЗ для промплощадки N 1 в установленном порядке не утверждена.

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и (или) ПДУ, для таких объектов граница СЗЗ может совпадать с границей промышленной площадки.

Поскольку сведения, подтверждающие превышение ПДК за пределами промплощадки N 1 отсутствуют, то СЗЗ установлена от источника загрязнения, находящегося внутри промышленной площадке N 1, а не от границ промплощадки.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для начисления налоговых платежей в связи с неуплатой земельного налога являются правильными.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного указанный судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А07-246/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.