Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-3719/2009

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

Дело N А07-246/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 по делу N А07-246/2009 (судья Безденежных Л.В.), от заявителя - Титовой Н.Г. (доверенность от 11.01.2009 N10-26-102), Ивлева Р.Ю. (доверенность от 20.01.2009 N10-26-133); от подателя апелляционной жалобы - Семеновой С.А. (доверенность от 11.01.2009 N02-22/007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.12.2008 N 10-09/3369.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 по делу N А07-246/2009 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 154 251 рублей, пеней в размере 12 289 рублей, начисления налога на доходы физических лиц в размере 33 рублей, пеней в размере 87 рублей, штрафа в размере 7 рублей, начисления единого социального налога в размере 58 482 рублей, пеней в размере 57 рублей, начисления земельного налога в размере 135 787 рублей, пеней в сумме 62 057 рублей, штрафа в размере 27 106 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20 ноября 2008 года N 118 и вынесено решение N 10-09/3369 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2 492 894 рублей, предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 26 321 796 рублей, а также пени в сумме 1 400 244 рублей.

Решением от 16.03.2009 N 181/06 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан вышеуказанное решение налогового органа изменено в части уменьшения налога на прибыль в сумме 25 500 500 рублей, соответствующих штрафов и пени.

Не согласившись с мнением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал на соответствие представленных налогоплательщиков документов положениям Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статье 169 Кодекса.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Аспект-центр", ООО "БизнесГруп", ООО "Союзтехснаб", ООО "Папирус".

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом был заключен договор от 31.12.2005 N 121341045_05 на разработку и поставку 1000 экземпляров буклетов с контрагентом ООО "Аспект-центр" (ИНН 0276086414). В соответствии со счетом-фактурой от 17.11.2005 N 64 ООО "Аспект-центр" поставлена продукция на сумму 110 166 рублей.

При проведении встречной проверки инспекцией было установлено, что ООО "Аспект-центр" зарегистрировано 29.09.2004 по утерянному паспорту, основных средств в собственности предприятие не имеет, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за ноябрь 2005 года, сведения по форме 2-НДФл за период 2004-2006 годов не предоставлялись.

Кроме того, обществом 08.06.2006 был заключен договор N 122050239-06ф на поставку краски и лотков с ООО "Бизнесгруп" (ИНН 0277073577). Согласно счетам-фактурам от 28.06.2006 N 31, от 29.06.2006 N 32 общая сумма поставленной продукции составила 42 350 рублей.

В ходе встречной проверки указанного контрагента инспекцией также установлено, что ООО "Бизнесгруп" зарегистрировано 31.01.2004 по адресу массовой регистрации юридических лиц, при этом договор аренды помещения собственником здания по адресу 450064, г.Уфа, ул.Мира, 14 с указанным предприятием не заключался; основных средств в собственности предприятия нет, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006 года. Согласно объяснительной директора ООО "Бизнесгруп" Анясова P.P. деятельность от имени указанного предприятия им не осуществлялась.

23.12.2005 обществом был заключен договор N 129040147_06 на поставку электроизоляционных материалов и комплектующих для ремонта роторов и статоров с ООО "Союзтехснаб" (ИНН 0278011574). Согласно счетам-фактурам от 24.04.2006 N 98, от 22.05.2006 N 123, от 07.06.2006 N 147, от 23.06.2006 N 161, от 30.01.2006 N 27, от 21.02.2006 N 71, от 17.03.2006 N 93, от 19.07.2006 N 106 общая сумма поставленной продукции составила 492 155 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Союзтехснаб" зарегистрировано 01.11.2005; налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2005 г.- 2 квартал 2006 представлены нулевые, с 3 квартала 2006 года предприятие отчетность не представляло. Согласно объяснительной директора ООО "Союзтехснаб" Анясова P.P. деятельность от имени указанного предприятия им не осуществлялась.

Налогоплательщиком с ООО "Папирус" (ИНН 0277071139) заключены договоры от 01.08.2009 N 127010322_06_ф, от 21.07.2006 N 127010347_06_ф, от 11.05.2006 N 127010212_06_ф, от 26.05.2006 N 127010247_06_ф, от 10.07.2006 N 127010313_06_ф на поставку продукции. Согласно счетам-фактурам от 09.08.2006 N 1596, от 25.09.2006 N 2245, от 25.09.2006 N 2246, от 30.06.2006 N 985, от 28.12.2006 N 2115, от 08.06.2006 N 1210, от 23.06.2006 N 1346, от 11.07.2006 N 1508, от 11.08.2006 N 1618, от 13.09.2006 N 1895, от 21.07.2006 N 1626 общая сумма поставленной продукции составила 212 277 рублей.

В ходе проведения встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Папирус" зарегистрировано 20.09.2005, по адресу массовой регистрации юридических лиц, при этом договор аренды помещения собственником здания по адресу 450064, г.Уфа, ул.Мира, 14 с указанным предприятием не заключался; последняя налоговая отчетность представлена 09.08.2006 года, отчетность представлялась с нулевыми показателями.

Инспекцией также было установлено, что данными контрагентами налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо представлена нулевая налоговая отчетность, налоги в бюджет не уплачивались.

Не установлено инспекцией и технической возможности контрагентов для оказания услуг и поставки товаров, в связи с отсутствием у них основных средств, производственных мощностей, складских помещений, персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, у организаций отсутствовали затраты по содержанию помещений и приобретению материалов, оборудования, денежные средства на выплату заработной платы обществами не выплачивались.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Уфы от 12.12.2008N 14-31/25843 в отношении Суханова М.Ю., являющегося фактическим учредителем и руководителем контрагентов заявителя. Из решения суда также следует, что контрагенты были созданы не для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету или к возмещению.

Из изложенного следует, что счет-фактура, составленные на основе первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленный поставщиками.

Поскольку инспекцией установлено, что первичные документы, а также счета-фактуры, составленные на их основе, содержат недостоверные сведения, а налогоплательщиком обратного не доказано, у последнего отсутствовали основания для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

В части единого социального налога суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 7 статьи 255 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

При этом расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам не учитываются для целей налогообложения прибыли в силу особого на то указания в пункте 24 статьи 270 НК РФ.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные основные, а также ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются согласно статье 116 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

Из статьи 118 ТК РФ следует, что перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 119 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам с ненормированным рабочим днем. Продолжительность этого отпуска определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации, но он не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии со статьей 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать, в частности, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников.

Таким образом, работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями.

Если в отношении работника режим труда и отдыха отличается от общих правил, установленных в организации, то такие различия должны быть предусмотрены трудовым договором (статья 57 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Уралсибнефтепровод", а также в коллективных договорах (том 8, л.д. 104 - 151) предусмотрена возможность установления для отдельных работников общества в трудовых договорах ненормированного рабочего дня, гибкого режима рабочего времени или сменного режима работы по графику.

Кроме того, в общества утвержден перечень (том 8, л.д. 114) должностей и работников, которым может предоставляться дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и приказы общества (том 3, л.д. 66-89) в которых также указывается на предоставление дополнительного отпуска, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, за ненормированный рабочий день.

Оплата этого дополнительного отпуска подлежит включению в соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу текущего отчетного (налогового) периода в полном объеме.

Следовательно, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что оплата обществом своим работникам дополнительного отпуска подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль и признается объектом обложения единым социальным налогом.

Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

В части доначисления земельного налога выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Как установлено судом и налоговым органом не опровергнуто, какими-либо правами на земельный участок размером 59 634 кв.м. в Туймазинском районе Республики Башкортостан общество не обладает, соответственно не является налогоплательщиком земельного налога в силу ст. 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".

На основании п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышают ПДК и (или) ПДУ и (или) вклад в загрязнения жилых зон превышает 0,1 ПДК. При этом, в соответствии с п. 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Сведения, подтверждающие превышение ПДК за пределами промплощадки, отсутствуют. По данным производственного экологического контроля, осуществляемым ЭАЛ Туймазинского НУ, превышений ПДК не обнаружено.

Кроме того, санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ при наличии санитарно -эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Требование к разработке СЗЗ со стороны органов Роспотребнадзора не поступало, таким образом, СЗЗ для промлощадки N 1 в установленном порядке не утверждена.

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и (или) ПДУ, для таких объектов граница СЗЗ может совпадать с границей промышленной площадки.

Поскольку сведения, подтверждающие превышение ПДК за пределами промплощадки N 1 отсутствуют, то СЗЗ установлена от источника загрязнения, находящегося внутри промышленной площадке N 1, а не от границ промплощадки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика по данному эпизоду.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 по делу N А07-246/2009 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 24.12.2008 N 10-09/3369ДСП в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 154 251 рублей, пеней в размере 12 289 рублей, начисления единого социального налога в размере 58 482 рублей, пеней в размере 57 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова