Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6349/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями главы муниципального образования, поскольку не доказаны доведение муниципального унитарного предприятия до банкротства собственником его имущества и факт неполучения обществом долга по договору поставки за счет денежных средств должника, в силу чего отсутствуют основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота, при этом обязанности по предоставлению муниципальной гарантии по названному договору у ответчика не имелось и истец должен был предвидеть наступление для себя негативных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6349/09-С4

Дело N А60-963/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2009 г. N 2017/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 2017/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-7495/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11184/07-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2007 г. N А60-16061/2005-С11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 11909/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" (далее - общество "Уралуглесбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А60-963/2009-С4 по иску общества "Уралуглесбыт" к Финансовому управлению в муниципальном образовании "Камышловский муниципальный район" (далее - финансовое управление в МО "Камышловский муниципальный район"), муниципальному образованию "Камышловский муниципальный район" в лице главы муниципального образования "Камышловский муниципальный район", третье лицо - администрация муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (далее - администрация МО "Камышловский муниципальный район"), о взыскании 3990387 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралуглесбыт" Чучкалова Е.В. (доверенность от 16.01.2009 N 49).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Уралуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению в муниципальном образовании "Камышловский муниципальный район", третье лицо - о взыскании с казны администрация МО "Камышловский муниципальный район" в пользу общества "Уралуглесбыт" 3990387 руб. 80 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями главы МО "Камышловский муниципальный район" (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.03.2009 в порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Камышловский муниципальный район" в лице главы муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (далее - МО "Камышловский муниципальный район").

Решением суда от 15.04.2009 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Цодикович В.М.) решение от 15.04.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралуглесбыт" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, судами обеих инстанций к рассматриваемым правоотношениям неправильно применена ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка обстоятельствам, связанным с последствиями непредоставления МО "Камышловский муниципальный район" муниципальной гарантии. Заявитель также полагает, что выводы суда о непредставлении истцом расчета убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралуглесбыт" (поставщик), муниципальным унитарным предприятием "РЭМП" (покупатель) и МО "Камышловский район" (гарант) 12.01.2004 заключен договор N 50/04 на поставку угля в 2004 году, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию, далее уголь. Гарант гарантирует, что оплата будет произведена в полном объеме согласно платежных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 по делу N А60-35390/2006, вступившим в законную силу, договор от 12.01.2004 N 50/04 в части предоставления МО "Камышловский район" муниципальной гарантии признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-3824/2006 муниципальное унитарное предприятие "РЭМП Камышловского района" (далее - МУП "РЭМП Камышловского района") признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-3824/2006 требование общества "Уралуглесбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 12.01.2004 N 50/04 признано установленным и подлежащим удовлетворению в размере 1756177 руб. 10 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов МУП "РЭМП Камышловского района" требования общества "Уралуглесбыт" в размере 1756177 руб. 10 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-3824/2006 конкурсное производство в отношении МУП "РЭМП Камышловского района" завершено, при этом требования кредиторов третьей очереди в сумме 10225323 руб. не погашены. В Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2008 внесена запись о ликвидации МУП "РЭМП Камышловского района".

Истец полагает, что в результате неправомерных действий главы МО "Камышловский район", выразившихся в том, что он в силу занимаемой должности не мог не знать установленного законодательством порядка предоставления муниципальной гарантии, а также не использовал имеющуюся у него возможность внести в бюджет МО "Камышловский район" изменения в части включения в перечень муниципальных гарантий обязательства по договору с обществом "Уралуглесбыт", в результате чего последнее было лишено возможности возместить затраты, понесенные по договору поставки от 12.01.2004 N 50/04. По утверждению истца, его убытки по названному договору в уточненной сумме составили 3990387 руб. 80 коп., заявленные к взысканию по настоящему делу на основании ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта наличия у него убытков в заявленном к взысканию размере, неправомерности действий главы МО "Камышловский район" и причинной связи между этими действиями и возникновением у истца убытков. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Уралуглесбыт" не получило удовлетворения за счет денежных средств предприятия-банкрота МУП "РЭМП Камышловского района", правильно приняв во внимание, что даже в том случае, если требования кредитора не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, они считаются погашенными в силу закона согласно положениям п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Суд пришел к выводу, что фактически обществом "Уралуглесбыт" заявлено требование о возложении на собственника муниципального унитарного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "РЭМП Камышловского района", возникшим из договора на поставку угля, оснований для чего у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении от 15.04.2009, и оставил указанное решение без изменения, дополнительно отметив недоказанность истцом наличие у МО "Камышловский район" обязанности по предоставлению муниципальных гарантий по договорам общества "Уралуглесбыт".

Судами обеих инстанций также отмечено, что общество "Уралуглесбыт" является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность на своей риск в соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, общество "Уралуглесбыт" просит взыскать сумму в размере 3990387 руб. 80 коп., являющуюся задолженностью МУП "РЭМП Камышловского района" за поставленный уголь, в качестве убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате полученного по договору поставки угля от 12.01.2004 товара надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства не исполнена со стороны МУП "РЭМП Камышловского района", признанного впоследствии банкротом по решению арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом такое предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования), а собственник имущества предприятия, в свою очередь, не несет ответственность по обязательствам последнего, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

МУП "РЭМП Камышловского района", как и общество "Уралуглесбыт" являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск, отношения между которыми регулируются в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданским законодательством.

Доказательств доведения МУП "РЭМП Камышловского района" до банкротства собственником его имущества материалы дела не содержат, в силу чего выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, возникшим из договора на поставку угля от 12.01.2004, являются правильными.

В отношении муниципальной гарантии, выданной МО "Камышловский район" по обязательствам МУП "РЭМП Камышловского района" и признанной недействительной решением арбитражного суда от 27.03.2007 по делу N А60-35390/2006, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правильно указал, что, заключая договор от 12.01.2004, истец должен был знать, что правоотношения, возникающие в связи с выдачей муниципальной гарантии являются гражданско-правовыми, основанными на равенстве сторон, и в силу закона (в частности, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13, 14 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 13, 14 ч. 2 ст. 5 Закона Свердловской области от 13.04.1995 N 12-ОЗ "О местном самоуправлении в Свердловской области", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) обязанности по предоставлению муниципальной гарантии по названному договору у МО "Камышловский район" не имелось, следовательно, истец, не проверив законность выдачи такой гарантии, должен был предвидеть наступление для себя негативных последствий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 13 и 14 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Помимо этого судом первой инстанции правильно отмечена недоказанность истцом того обстоятельства, что договор поставки угля от 12.01.2004 заключен им только по причине подписания этого договора главой МО "Камышловский район" в качестве гаранта.

Таким образом, общество "Уралуглесбыт" как участник хозяйственного оборота могло и должно было предвидеть возможность ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 12.01.2004 со стороны МУП "РЭМП Камышловского района", влекущее возможность убытков для истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности - о недоказанности противоправного поведения главы МО "Камышловский район", а также причинно-следственной связи между действиями последнего и наличием у истца, по его мнению, убытков, и правомерно отказали обществу "Уралуглесбыт" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о непредставлении обществом "Уралуглесбыт" расчета убытков принимается, однако с учетом изложенного не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-963/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" - без удовлетворения.