Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6025/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика долга за выполненные работы по договору строительного подряда и пени за задержку приемки фактически выполненных работ, поскольку работы на спорную сумму генподрядчиком выполнены и в установленном порядке сданы лицу, полномочному в соответствии с условиями договора осуществлять приемку работ, последним выполненные работы приняты, соответствующие акты подписаны без возражений по объему и качеству работ, при этом наличие скрытых недостатков результата выполненных работ, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, из заключения экспертизы не следует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6025/09-С4

Дело N А07-16205/2008-Г-ЮИР

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-2883/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2095/10-С2 по делу N А07-22656/2009-Г-ВМХ

См. также Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2009 г. N А07-9229/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - общество "Квартал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-16205/2008-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу по иску общества "Квартал" к закрытому акционерному обществу "УфаСтройИнвест" (далее - общество "УфаСтройИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ДимЛюкс" (далее - общество "ДимЛюкс") о взыскании долга, пени и процентов по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УфаСтройИнвест" о взыскании 5220020 руб. долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 5-И от 25.07.2008, 14467 руб. пени за задержку приемки фактически выполненных работ, 186950 руб. пени за задержку оплаты принятых работ, 66219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.12.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "ДимЛюкс".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества "ДимЛюкс" 5279704 руб. основного долга за выполненные работы и 307797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества "УфаСтройИнвест" - 147211 руб. пени за задержку приемки выполненных работ, 449667 руб. пени за задержку оплаты принятых работ.

Решением суда от 30.04.2009 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ДимЛюкс" в пользу общества "Квартал" взыскано 4496669 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Сундарева Г.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Квартал" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что признание ответчиков солидарными должниками по трехстороннему договору от 01.08.2008 предполагает также признание их солидарными должниками в силу закона по двухстороннему договору от 25.07.2008. По мнению истца, суду необходимо уточнить вид ответственности либо установить границы солидарной ответственности ответчиков по названным договорам. Кроме того, общество "Квартал" не согласно с выводом судов об отказе во взыскании 783035 руб. долга по одностороннему акту ф. КС-2 за сентябрь 2008 года, утверждает, что обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания акта ответчиком - обществом "УфаСтройИнвест" не представлено. Также заявитель не согласен с суждением судов об отказе во взыскании процентов ввиду несвоевременной передачи подписанных актов одним ответчиком другому, полагает, что неправомерно вменять в вину истцу действия (бездействие) лиц, являющихся процессуальными соучастниками. Помимо этого, истец считает, что суд апелляционной инстанции, признавая договор от 25.07.2008 действующим, необоснованно отказал во взыскании с общества "УфаСтройИнвест" предусмотренных данным договором штрафных санкций (пеней).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между обществом "УфаСтройИнвест" (заказчик) и обществом "Квартал" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 5-И. По условиям данного договора генподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работ по объекту "Жилой дом в виде пристроя к дому N 36 по ул. К.Маркса в Ленинском районе г. Уфы", а заказчик - принять и оплатить результат работ по цене, устанавливаемой сметой (п. 1.1, 1.2 договора). За задержку приемки работ заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от цены работ, за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 11.3, 11.4).

Впоследствии между обществом "ДимЛюкс" (застройщик), обществом "УфаСтройИнвест" (технический заказчик) и обществом "Квартал" (генподрядчик) заключен договор от 01.08.2008, согласно которому генподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Жилой дом в виде пристроя к дому N 36 по ул. К. Маркса в Ленинском районе г. Уфы", застройщик - принять и оплатить результат выполненных работ, а технический заказчик - выполнять все функции застройщика, связанные со строительством названного объекта, за исключением обязательства, связанного с оплатой работ (п. 1.1, 1.2 договора). Технический заказчик принимает выполненные работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента их получения либо дает мотивированный письменный отказ, и передает указанные документы застройщику не позднее двух рабочих дней с даты их подписания (п. 2.4, 2.5 договора). Застройщик оплачивает выполненные работы основании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 ежемесячно в течение семи рабочих дней со дня получения указанных документов (п. 2.3, 2.5).

В материалы дела представлены подписанные генподрядчиком и техническим заказчиком акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 за август-сентябрь 2008 года на общую сумму 3233872 руб., двусторонняя справка ф. КС-3 за сентябрь 2008 года с приложением расчета фактической стоимости удорожания материальных ресурсов на сумму 1262797 руб., а также акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 за сентябрь 2008 года на сумму 723350 руб. 60 коп., подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, часть работ не принята, общество "Квартал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ, процентов и штрафных санкций за задержку оплаты принятых работ и приемки выполненных работ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы на сумму 4496669 руб. генподрядчиком выполнены и в установленном порядке сданы лицу, полномочному в соответствии с условиями договора от 01.08.2008 осуществлять приемку работ - обществу "УфаСтройИн-вест". Последним выполненные работы приняты, соответствующие акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны без возражений по объему и качеству работ.

Наличие скрытых недостатков результата выполненных работ, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, из представленного суду заключения проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, не следует.

В связи с этим вывод судов о том, что у истца возникло право на получение оплаты выполненных работ в сумме 4496669 руб., а у лица, ответственного за оплату работ по договору от 01.08.2008 (общества "ДимЛюкс") - обязанность их оплатить указанные работы в полном объеме, является правильным.

Также судами установлено, что доказательств приемки обществом "УфаСт-ройИнвест" работ на сумму 783035 руб. в материалах дела не имеется, соответствующие акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 уполномоченным лицом не подписаны.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества ДимЛюкс" указанной суммы, также правомерен.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу указанной нормы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неправомерные действия должника.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, в соответствии с п. 2.5 договора от 01.08.2008 застройщик обязан произвести оплату принятых техническим заказчиком работ в течении семи рабочих дней со дня получения от него от актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

Поскольку доказательств направления обществом "УфаСтройИнвест" указанных документов в адрес общества "ДимЛюкс" и их получения последним в дело не представлено, оснований полагать, что застройщик действовал неправомерно и уклонялся от уплаты денежных средств, у судов в данном случае не имелось. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов судами отказано обоснованно.

Суждение судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "УфаСтройИнвест" о взыскании пени за задержку приемки фактически выполненных работ и за задержку оплаты принятых работ, суд кассационной инстанции также признает правильным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемые истцом пени предусмотрены условиями договора строительного подряда N 5-И от 25.07.2008, заключенного между обществом "УфаСтройИнвест" и обществом "Квартал"

Вместе с тем, в связи с заключением впоследствии договора подряда от 01.08.2008 с участием на стороне заказчика общества "ДимЛюкс", предметом которого является выполнение генподрядчиком тех же самых работ, отношения сторон (их взаимные права и обязанности) в данном случае возникают из договора от 01.08.2008 и регулируются его положениями. Поскольку названный договор штрафных санкций за задержку приемки фактически выполненных работ и за задержку оплаты принятых работ не предусматривает, оснований для их взыскания у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 30.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-16205/2008-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" - без удовлетворения.