Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7113/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании с государственного органа процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказан факт неисполнения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты принятой электроэнергии, при этом то обстоятельство, что ответчик финансируется из средств федерального бюджета, не освобождает его от исполнения принятых обязательств, так как он является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7113/09-С5

Дело N А60-3539/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу N А60-3539/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Кондратюк А.А. (доверенность от 15.12.2009 N 119/5-12).

Представители Минобороны России, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Минобороны России о взыскании 149 910 руб. 63 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2009 (судья Проскурякова И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины с ответчика.

Общество "ЕЭСК" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ЕЭСК" (гарантирующий поставщик) и Минобороны России (для Екатеринбургской КЭЧ; абонент) заключен договор электроснабжения N 13161, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечить передачу ответчику электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - оплатить отпущенную ему электроэнергию и соответствующие услуги.

Согласно п. 6.3 договора N 13161 абонент обязан оплачивать электроэнергию платежным поручением по предъявленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры.

За отпущенную электроэнергию обществом "ЕЭСК" были выставлены счета-фактуры от 31.03.2007 N 750921, от 30.06.2007 N 789159, от 31.07.2007 N 804185, от 31.08.2007 N 816075.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по делу N А60-31025/2007-С4, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Минобороны России в пользу общества "ЕЭСК" была взыскана задолженность по оплате принятой в марте, июне, июле, августе 2007 г. электроэнергии в сумме 1 481 617 руб. 66 коп.

Взысканная сумма задолженности оплачена Минобороны России на основании исполнительного листа от 18.09.2008 N 241 и денежные средства списаны с его счета 23.09.2008.

Истец, ссылаясь на незаконное пользование Минобороны России чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения обязательств по погашению суммы задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (если иное не предусмотрено правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства) и право продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо . неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом неисполнения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты долга, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскали с Минобороны России 149 910 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период март, июнь, июль, август 2007 г.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод Минобороны России о том, что оно не являлось участником сделки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делу N А60-31025/2007-С4, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Минобороны России финансируется из средств федерального бюджета, не освобождает его от исполнения принятых обязательств, поскольку ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно самого факта неисполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с Минобороны России государственная пошлина в сумме 4498 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего в деле в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу N А60-3539/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.