Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7506/09-С5 Дело о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией передано на новое рассмотрение, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности применения расчетных величин, отраженных в документах, на которых основан расчет стоимости потребленного энергоресурса, а также определение всех необходимых показателей для расчета общего объема тепловой энергии исключительно на основании спорного нормативного правового акта противоречит буквальному содержанию условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7506/09-С5

Дело N А50-1799/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-7506/09-С5 по делу N А50-1799/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-5366/2009-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Химград" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 по делу N А50-1799/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Егошин С.Н. (доверенность от 11.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт") - Масалкин С.А. (доверенность от 31.12.2008 N 54).

Общество "Регионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 2728117 руб. 60 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2007.

Решением суда от 20.05.2009 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С товарищества в пользу общества "Регионэнергосбыт" взысканы 2728117 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в 2007, а также 25140 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами положений ст. 431, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что сторонами согласован порядок определения количества тепловой энергии в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источников тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла (2003), утвержденной Пермгосэнергонадзором от 30.12.2003 (далее - Инструкция). По мнению заявителя, объем потребленной тепловой энергии подлежит определению расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105. Товарищество считает, что величина потребленного ресурса не доказана истцом, представленные им документы не позволяют определить объем тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между обществом "Регионэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-4271 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на возмездной основе потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать фактически принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в сетевой воде.

Фактическое количество тепловой энергии, поданное энергоснабжающей организацией и использованное потребителем, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении - по показаниям приборов учета. Потери тепловой энергии на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов предъявляются потребителю и оплачиваются им как потребленная тепловая энергия. При отсутствии приборов учета или выходе их из строя, количество поставляемой потребителю тепловой энергии определяется расчетом в соответствии с п. 4.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в апреле, мае, октябре-декабре 2007 года осуществляла теплоснабжение объектов потребителя по адресам: г. Пермь, ул. Химградская, 39, 41, 43, 43а, 45, 45а, 51; г. Пермь, ул. Петрозаводская, 8, 10; г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 25, 52, 54.

Полагая, что обязательство по оплате поставленного теплоресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет количества теплоресурса является правильным.

С выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Спорные отношения сторон в сфере снабжения тепловой энергией регламентируются комплексом нормативно-правовых актов и положениями заключенного договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2007 N 64-4271.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период приборы учета на объектах товарищества отсутствовали.

В соответствии с п. 4.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2007 N 64-4271 (в редакции протокола согласования разногласий) количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении - показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", установленными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936. Тепловые потери тепловой энергии на участке тепловых сетей потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета определяются в соответствии с РД 34.09.255-97 и предъявляются потребителю.

Пунктом 4.2 указанного договора, согласованного в редакции энергоснабжающей организации, предусмотрено: "В случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя, количество потребленной им тепловой энергии определяется в зависимости от схемы подключения объекта: - для объектов потребителя, подключенных по зависимой схеме непосредственной к тепловым сетям транспортирующей организации, - по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления потребителя, и температурному перепаду; - для объектов потребителя, подключенных к ЦТП транспортирующей организации (по зависимой и независимой схеме)-пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к ЦТП, на основании количества тепловой энергии, переданной открытым акционерным обществом "ТГК-9" на ЦТП. Пропускная способность сужающих (ограничительных устройств и температурный перепад определяются в соответствии с "Инструкцией по распределению тепловой энергии, получено от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла" (2003 г.), утвержденной Пермгосэнергонадзором".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии, предъявленный истцом ко взысканию, определен расчетным методом в соответствии с Инструкцией, предусматривающей максимальное (круглосуточное) потребление ресурса, без учета количества жителей и норм затрат воды на горячее водоснабжение.

Расчет основан на сведениях, содержащихся в актах об установке сужающих устройств, отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостях учета параметров теплопотребления (среднесуточные статистические данные), актах с указанием диаметра сопла.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности применения расчетных величин, отраженных в указанных документах.

Кроме того, вывод судебных инстанций об определении всех необходимых показателей для расчета общего объема потребленной тепловой энергии исключительно на основании Инструкции противоречит буквальному содержанию условий п. 4.2 договора от 01.01.2007 N 64-4271.

При таких обстоятельствах, вывод судов о правильности заявленного расчета является необоснованным.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебных актов суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, посчитали установленными обстоятельства, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 по делу N А50-1799/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.