Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7710/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за продажу товара с нарушениями закона, поскольку административным органом вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений исследовался, в обжалуемом постановлении и протоколах об административных нарушениях не указано, в чем конкретно состоит вина субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7710/09-С1

Дело N А76-7790/2009-59-148

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от по делу N А76-7790/2009-59-148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Руцкая Ю.А. (доверенность от 22.04.2009 N 15/30-35).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Универсал-ОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.01.2009 N 204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.5, ст. 14.15, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением суда от 05.06.2009 (судья Зайцев С.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что составленные в отношении общества протоколы об административных правонарушениях и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат анализа наличия в действиях общества субъективной стороны вменяемых ему правонарушений.

Как следует из материалов дела, инспектором отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и административному законодательству Управления внутренних дел по Металлургическому району г. Челябинска проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской торговой деятельности общества в принадлежащем ему кафе "Рябинушка", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 29.

В ходе проверки выявлены следующее: в нарушение п. 14 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в медицинской книжке повара-продавца Еглазаряна Г. просрочена отметка врача о допуске к работе; в нарушение п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), указанные правила не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме; в нарушение п. 21 Правил продажи отдельных видов товаров, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" при продаже товара (100 гр. водки "Полтина" и 200 гр. сока "Я") не применена контрольно-кассовая техника; в нарушение п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров реализация товаров осуществляется при отсутствии вывески с указанием наименования организации, режима работы, номера свидетельства о государственной регистрации и органа его зарегистрировавшего; в нарушение п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров розничная реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при отсутствии в прейскуранте цены за объем алкогольной продукции в промышленной таре.

По результатам проверки инспектором отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и административному законодательству Управления внутренних дел по Металлургическому району г. Челябинска составлены протокол осмотра от 25.11.2008, протоколы об административном правонарушениях от 26.11.2008.

Определением от 26.11.2008 материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в управление.

На основании протоколов об административных правонарушениях и материалов проверки, постановлением от 15.01.2009 N 204 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15, ст. 14.5, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений, допущенных управлением при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, указав на недоказанность управлением вины общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Пунктом 14 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, на руководителей организации торговли возложена обязанность обеспечить наличие медицинских книжек на каждого работника.

В соответствии со ст. 14.15 Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца доводить эти правила до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассовой техники.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров на продавца возложена обязанность довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В силу ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме указанных в ч. 2 данной статьи) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 141 Правил продажи отельных видов товаров, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты реализации товара в принадлежащем обществу кафе с нарушением указанных требований действующего законодательства.

Правильным является вывод судов о наличии в действиях общества объективной стороны вмененных ему правонарушений.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений исследовался управлением. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении и протоколах об административных нарушениях не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемых правонарушений управлением не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества о признании незаконным постановления управления от 15.01.2009 N 204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.5, ст. 14.15, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о вине общества им был исследован и вина общества в совершении указанных правонарушений установлена, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от по делу N А76-7790/2009-59-148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.