Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-9569/08-С3 Истцу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку фирмы-контрагенты созданы на подставных лиц, организации, формально зарегистрированные и поставленные на налоговый учет, не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не имеют материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-9569/08-С3

Дело N A47-5044/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист" (далее - ООО "Лист", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2009 по делу А47-5044/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Квасов Д.А. (доверенность от 13.04.2009 N 39), Платонова Т.П. (доверенность от 02.02.2009 N 8), Павелев И.О. (доверенность от 21.09.2009 N 64);

ООО "Лист" - Мелких Л.Д. (доверенность от 08.06.2009 б/н), Сапрыкин Д.В. (доверенность от 27.07.2009 б/н), Вагаков Н.А. (доверенность от 27.06.2009).

ООО "Лист" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2008 N 20-20/33616.

Решением от 22.04.2009 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: п. 1, подп. 3.2 по налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 9687194 руб. 21 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 21768825 руб. 94 коп., по земельному налогу в сумме 173137 руб.; подп. 3.1 по земельному налогу в сумме 865684 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 41013059 руб. 64 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 29905355 руб. 99 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11107703 руб. 65 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 88857061 руб. 88 коп.; п. 2, подп. 3.3 по пеням по земельному налогу в сумме 292146 руб. 70 коп., по пеням по налогу на прибыль организаций, начисленным на сумму налога 41013059 руб. 64 коп., по пеням по налогу на добавленную стоимость, начисленным на сумму налога 88857061 руб. 88 коп.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лист". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 865684 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на прибыль организаций в сумме 341513 руб. 28 коп., соответствующих пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 57871163 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Лист" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части признания обоснованными выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

Заявитель полагает, что у налогового органа при вынесении оспариваемого решения отсутствовали основания для использования заключений специалиста и протоколов объяснений, полученных сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Оренбургской области на основании писем инспекции.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о существовании "схемы" для получения неосновательной налоговой выгоды путем получения вычетов с использованием подставных организаций не соответствует ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку доводы суда апелляционной инстанции, приведенные в подтверждение существующей "схемы" касаются нарушений, допущенных не самим обществом, а его контрагентами.

ООО "Лист" указывает, что выводы судов о недостоверности документов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люцета" в связи с указанием в товарных накладных реквизитов расчетного счета, еще не открытого на момент их выставления, являются предположительными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Заявитель ссылается на несоответствие закону и обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель при изъятии документов, связанных с деятельностью обществ с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" и "БизнесГрупп" не проявил должной осмотрительности и не изготовил с них копий, а также не предпринял в последующем каких-либо действий по истребованию данных документов.

ООО "Лист" полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 984158 руб. 24 коп., соответствующего штрафа по обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес групп", с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 1220070 руб. 52 коп., соответствующих пеней и штрафа по обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", доначислением штрафа по обществам с ограниченной ответственностью "Бизнес групп", "РосПромСтрой", "Лайн", "Эколит", "Новые технологии", "ТПК "Сфера-Юг" в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда.

Заявитель ссылается на несоответствие резолютивной части постановления апелляционного суда его мотивировочной части.

В отзыве на кассационную жалобу, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 20.06.2008 N 20-20/3854 и вынесено решение от 23.07.2008 N 20-20/33616. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Инспекцией в ходе проверки установлено занижение ООО "Лист" налога на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по этому налогу и неправомерное предъявление обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "Ангелина", "Бумеранг", "СтройМонтаж", "СтройИнвест", "СтройХолдинг", "РосПромСтрой", "ОренМет", "Строительная компания Люцета", "СтройТорг", "ТоргМаш", "ОренОйл", "Оникс", "Бизнес Групп", "Эколит", "Лайн", "Новые технологии", "Торгово-промышленная компания "Сфера-Юг".

По мнению налогового органа, фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условии, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-O, от 08.04.2004 N 169-О возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, рассматриваемому в арбитражном суде являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции признал недопустимыми представленные инспекций доказательства - объяснения, полученные работниками правоохранительных органов и справки экспертов, как полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и не перепроверенные в ходе налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав на то, что взаимодействие и обмен информацией с правоохранительными органами предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации; представленные документы (объяснения и исследования эксперта) получены официально - по письменным запросам инспекции, в сроки, установленные проверкой; опрашиваемые лица предупреждались о своих конституционных правах не свидетельствовать против себя, ознакомлены с содержанием объяснений. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-о так как в нем речь идет о сведениях полученных негласным путем, а в спорных случаях информация получалась легально. Поскольку объяснения и исследования проведены официально и с соблюдением процессуальных норм, в установленном порядке приобщены к материалам дела, то они не могут быть признаны недопустимыми и им должна быть дана оценка по существу. По своей форме они являются письменными доказательствами (документами). Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти доказательства судом первой инстанции приняты, поскольку они находятся в материалах дела и их содержание раскрывается в судебном решении.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что фирмы -контрагенты созданы на подставных лиц; организации, формально зарегистрированные и поставленные на налоговый учет, не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не имеют материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств; счета - фактуры подписаны неустановленными лицами (подписи по данным экспертных исследований не принадлежат руководителям и учредителям обществ с ограниченной ответственностью "Ангелина", "Бумеранг", "Строймонтаж", "Стройинвест", "Стройхолдинг", "РоспромСтрой", "ОренМет", "Стройторг", "Торг-маш", "Оренойл", "Оникс", "Бизнес - групп", "Лайн"); учредители и директора организаций контрагентов в объяснениях отрицают участие в сделках с ООО "Лист", подписание договоров и первичных документов, выдачу доверенностей иным лицам; контрагенты неоднократно и в короткое время изменяли организационную форму, название, при этом учредителями являлись одни и те же лица, после поступления оплаты на счета этих организаций она обналичивалась лицами, не имеющими отношения к этим организациям; в товарных накладных обществ с ограниченной ответственностью "ТПК "Сфера-юг", "СК Люцета" указаны номера банковских счетов, открытых позднее дат составления документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами. Формальное наличие документов, без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При этом суды при принятии решения исходили не только из факта нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных ООО "Лист" в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью сделок, заключенных заявителем с указанными контрагентами, было исключительно завышение затратной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.е. действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения.

В кассационной жалобе ООО "Лист" указывает на то, что выводы судов о недостоверности документов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люцета" в связи с указанием в товарных накладных (от 08.08.2005-18.08.2008) реквизитов расчетного счета, еще не открытого на момент их выставления, являются предположительными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом заявитель прикладывает к кассационной жалобе переписку между ООО "Лист", ООО "СК "Люцета", открытым акционерным обществом "Альфа-Банк", из которой следует, что реквизиты расчетного счета, открытого ООО "СК "Люцета" в филиале "Оренбургский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк" 22.08.2005, были зарезервированы и доведены до сведения ООО "СК "Люцета" 05.08.2005, т.е. еще до его открытия, в связи с чем контрагент отразил указанные реквизиты в накладных.

Представленные с кассационной жалобой документы не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку представленные заявителем доказательства судом первой инстанции не исследовались, они не могут быть исследованы в суде кассационной инстанции.

ООО "Лист" в кассационной жалобе ссылается на то, что вывод судов об отсутствии оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель при изъятии документов, связанных с обществами с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" и "Бизнес Групп", не проявил должной осмотрительности и не изготовил с них копий, а также не предпринял в последующем каких-либо действий по истребованию данных документов, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод о неприменении судами п. 2 ст. 109, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из установленных обстоятельств нарушений заявителем ст. 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых ООО "Лист" не подтвердил свое право на налоговые вычеты и не оправдал произведенные затраты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 984158 руб. 24 коп., соответствующего штрафа по обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес групп", с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 1220070 руб. 52 коп., соответствующих пеней и штрафа по обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", доначислением штрафа по обществам с ограниченной ответственностью "Бизнес групп", "РосПромСтрой", "Лайн", "Эколит", "Новые технологии", "ТПК "Сфера-Юг" в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда.

Как следует из материалов дела, в отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 984158 руб. 24 коп., соответствующего штрафа по обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес групп" 14.09.2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки по делу N А47-5044/2008, в связи с чем довод ООО "Лист" в указанной части подлежит отклонению.

В остальной части названный довод заявителя является обоснованным. Согласно п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны перечисленные в ст. 270 названного Кодекса мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение указанной нормы Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении не указал оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 1220070 руб. 52 коп., соответствующих пеней и штрафа по обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", доначислением штрафа по обществам с ограниченной ответственностью "Бизнес групп", "РосПромСтрой", "Лайн", "Эколит", "Новые технологии", "ТПК "Сфера-Юг".

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Довод ООО "Лист" о том, что апелляционный суд, согласившись в мотивировочной части постановления с выводом суда первой инстанции, не отразил данную информацию в его резолютивной части подлежит отклонению. В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу А47-5044/2008 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лист" по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 1220070 руб. 52 коп., соответствующих пеней и штрафа по обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", доначислением штрафа по обществам с ограниченной ответственностью "Бизнес групп", "РосПромСтрой", "Лайн", "Эколит", "Новые технологии", "ТПК "Сфера-Юг".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.