Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7808/09-С3 Суд удовлетворил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, поскольку непринятие указанной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7808/09-С3

Дело N А76-5023/2009-46-44

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-7808/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-4719/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу А76-5023/2009-46-44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 14.04.2009).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный Урал" (далее - общество, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции.

Определением суда от 27.04.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу действие решения инспекции от 30.12.2008 N 98 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Толкунова В.М., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что не обоснованы доводы общества о причинении ему имущественного ущерба в случае приведения решения налогового органа в исполнение. Кроме того, инспекция указывает на то, что у налогоплательщика имеется переплата по некоторым налогам, которая по заявлению общества может быть зачтена в счет погашения задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.12.2008 N 98 о доначислении налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1161 950 руб. 79 коп.

Считая, что решение инспекции от 30.12.2008 N 98 вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что необходимость применения обеспечительных мер документально обоснована налогоплательщиком, дальнейшее исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания в принудительном бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота общества значительной для него суммы денежных средств, тем самым сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к убыткам, росту договорных неустоек, ухудшению финансовой стабильности и угрозе непрерывности деятельности, неисполнению обязательств перед персоналом и третьими лицами по имеющимся договорам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Выводы судов соответствует требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу А76-5023/2009-46-44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.