Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7876/09-С3 Поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7876/09-С3

Дело N А60-7155/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-7155/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Табацкая Е.В., директор (решение учредителя от 12.10.2009), Воронкова И.В. (доверенность от 01.01.2009).

Представители инспекции в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.11.2008 N 11-09/106 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 569 239 руб. в виде штрафа в сумме 308 661 руб., начисления пеней в сумме 86 414 руб. 02 коп. , доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2219 руб.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 28.11.2008 N 11-09/106 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 1 569 239 руб. в виде штрафа в сумме 308 661 руб., начисления пеней в сумме 86 414 руб. 02 коп. , доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2219 руб. С инспекции в пользу налогоплательщика в порядке распределения судебных расходов взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 81, ст. 146, 166, 252, 272, 318, 333.37 Кодекса.

При этом инспекция полагает, что на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС и, следовательно, отсутствовали основания для его освобождения от налоговой ответственности.

Инспекция также ссылается на то, что расходы по приобретению материалов для оказания рекламных услуг, оказываемых в течение нескольких отчетных периодов, относятся к косвенным расходам и должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в течение этих периодов.

Кроме того, инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с налогового органа 2000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, применяя п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие льготы при обращении в арбитражные суды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 01.10.2008 N 11-09) инспекцией принято решение от 28.11.2008 N 11-09/106 о начислении налогов, пеней и штрафов, в том числе в оспариваемой части.

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 308 661 руб., начисления пеней в сумме 86 414 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 569 239 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из неправомерности действий инспекции в связи с отсутствием недоимки.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2007 г., согласно которой сумма налога к возмещению составила 4 018 905 руб. Обоснованность заявленной суммы подтверждена решением инспекции от 30.07.2008 N 12-24-194.

Налогоплательщиком 05.08.2008 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2007 г. и первый квартал 2008 г. с суммой налога к уплате в сумме 1 569 239 руб. В этот же день инспекцией произведен зачет НДС и излишняя сумма налога возвращена на расчетный счет общества.

Таким образом, действия налогоплательщика по представлению уточненных налоговых деклараций за ноябрь, декабрь 2007 г. и первый квартал 2008 г. не привели к возникновению недоимки по НДС и, следовательно, суды правомерно признали решение инспекции о начислении штрафа и пеней в указанной части недействительным.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 2219 руб. в связи с неправильным, по мнению инспекции, одномоментным включением в расходы 145 150 руб. 99 коп. затрат на приобретение материалов для рекламных витрин. Инспекция полагает, что указанные расходы относятся к косвенным и, следовательно, должны учитываться при исчислении налогооблагаемой прибыли в течение всего времени оказания рекламных услуг.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из правомерности его действий.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационными расходами.

Статьей 318 Кодекса установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1, 4 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" маркетинговое соглашение от 07.12.2006 об оказании рекламных услуг по продвижению торговых марок.

Для исполнения обязанностей по данному соглашению обществом приобретены материалы для изготовления витрин на сумму 541 278 руб. 17 коп. (в том числе НДС).

Таким образом, с учетом того, что спорные денежные суммы экономически оправданы и подтверждены документально, они правомерно отнесены обществом в состав материальных расходов и учтены при исчислении налога на прибыль организаций как прямые расходы, связанные с производством и реализацией без распределения на остатки незавершенного производства.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и основанные на неверном применении законодательства.

В ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению. При этом, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с инспекции в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 данного Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-7155/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.