Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6032/10-С5 по делу N А76-2550/2010-66-178 Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки оплаты принятого ответчиком товара необходимо определять со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу является ошибочным, дело о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6032/10-С5 по делу N А76-2550/2010-66-178

Дело N А76-2550/2010-66-178

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-8239/10-С3 по делу N А76-6007/2009-5-255

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6329/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК-Челябинск" (далее - общество "РОСЭК-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-2550/2010-66-178.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РОСЭК-Челябинск" - Ребрина А.Ю. (доверенность от 02.08.2010).

Общество "РОСЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт плюс" (далее - общество "Стандарт плюс") о взыскании 16 228 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стандарт плюс" в пользу общества "РОСЭК-Челябинск" взыскано 1059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "РОСЭК-Челябинск" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что передал товар ответчику, которым претензий по качеству товара не заявлено, и полагает, что обязанность ответчика оплатить товар возникла сразу после передачи ему товара истцом. Кроме того, истец, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает, что при расчете процентов должна быть применена иная учетная ставка банковского процента (11%), чем та, которая применена судом.

Как следует из материалов дела, общество "РОСЭК-Челябинск" поставило обществу "Стандарт плюс" товар на общую сумму 150 449 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.08.2008 N 2176/1, от 01.09.2008 N 2360/1, от 01.09.2008 N 2015/2, от 01.09.2008 N 2360/2, от 04.09.2008 N 2619/1, от 16.09.2008 N 2641/1, от 16.09.2008 N 2734/1, от 02.10.2008 N 2924/1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-6007/2009-5-255 с общества "Стандарт плюс" в пользу общества "РОСЭК-Челябинск" взыскано 147 768 руб. 89 коп. задолженности, в том числе и за товар, переданный по указанным накладным.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 13.09.2009.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 314, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, следовательно, обязательство по его оплате должно исполняться в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав, что доказательств направления ответчику претензии с требованием об оплате поставленного товара, истцом не представлено, суд сделал вывод о том, что обязательство ответчика по оплате товара возникло после подтверждения правомерности наличия задолженности в размере 147 768 руб. 89 коп. вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-6007/2009-5-255). В связи с чем взыскал с ответчика проценты с 21.08.2009 по день фактической уплаты задолженности (13.09.2009).

Между тем в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Кроме того, в кассационной жалобе общество "РОСЭК-Челябинск" ссылается на акт сверки за период с 01.01.2008 по 12.02.2009, подписанный главным бухгалтером и директором общества "Стандарт плюс", указывая, что у ответчика имелись сведения о полученном товаре и спорных товарных накладных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки оплаты принятого ответчиком товара необходимо определять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-6007/2009-5-255, является ошибочным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суду также необходимо проверить довод общества "РОСЭК-Челябинск" о размере учетной ставки банковского процента, подлежащей применению в данном случае, на соответствие Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-2550/2010-66-178 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.