Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-8239/10-С3 по делу N А76-6007/2009-5-255 Суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер, доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к возмещению сумм ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-8239/10-С3 по делу N А76-6007/2009-5-255

Дело N А76-6007/2009-5-255

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6032/10-С5 по делу N А76-2550/2010-66-178

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6329/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стандарт плюс" (далее -общество "ПК "Стандарт плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-6007/2009-5-255 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК-Челябинск" (далее - общество "РОСЭК-Челябинск")- Ребрина А.Ю. (доверенность от 02.08.2010).

Представители общества ПК "Стандарт плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РОСЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ПК "Стандарт плюс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 30.04.2010 (судья Соцкая Е.Н.) с общества "ПК "Стандарт плюс" в пользу общества "РОСЭК-Челябинск" взысканы судебные расходы в сумме 13 050 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "Стандарт плюс" ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемой суммы завышен, разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана. Кроме того, ответчик ссылается на ничтожность договора на оказание юридических услуг от 02.03.2009 N 15/2009, поскольку последний, по его мнению, подписан лицом, действовавшим от имени общества "РОСЭК-Челябинск" без надлежащих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "РОСЭК-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ПК "Стандарт плюс" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 147 768 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Поскольку в рамках настоящего дела общество "РОСЭК-Челябинск" воспользовалось услугами по оказанию юридической помощи, в результате чего были понесены расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., суды с учетом требований гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 05.12.2007 N 121, оценив представленные истцом доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, а также учитывая характер спора, посчитали разумным пределом для возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 13 050 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-O, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "РОСЭК-Челябинск" представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2009 N 15/2009, акт об оказании услуг от 01.10.2009 N 1/15/2009, расходный кассовый ордер от 01.02.2010 N 6 на сумму 13 050 руб.

Суды, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, отсутствия доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к возмещению сумм, сделали обоснованный вывод о правомерности заявления истца о возложении на ответчика расходов понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 13 050 руб.

В отношении довода ответчика о недействительности договора на оказание юридических услуг от 02.03.2009 N 15/2009 арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между представителем и истцом сложились правоотношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Выполненные представителем и принятые заказчиком услуги подлежат оплате независимо от того является ли сделка недействительной, учитывая невозможность возврата оказанных услуг. Факт оказания услуг представителем Уроженке М.В., принятие и оплата их истцом подтверждены материалами дела. Связь понесенных расходов с процессуальным представительством ответчиком не оспаривается. Бремя их несения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на проигравшую сторону и не ставится в зависимость от характера юридической действительности сделки, положенной в основание заявления о возмещении с другой стороны таких расходов. Доводы ответчика в этой части носят излишне формальный характер и не относятся к подлежащему предмету доказывания в рамках рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек.

Всем иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые являются аналогичными заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, судами также дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому в силу ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу А76-6007/2009-5-255 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт плюс" - без удовлетворения.