Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7972/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения, поскольку отсутствуют доказательства расторжения названного договора в течение спорного периода и передачи арендованного помещения по акту приема-передачи ответчиком истцу, а также отсутствуют доказательства невозможности пользования помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-7972/09-С3

Дело N А50-9286/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-642/10-С6 по делу N А50-13001/2009

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17480/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9186/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4342/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Симакина Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А50-9286/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Сунцева П.В. (доверенность от 07.09.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "СДС-Центр" (далее - общество, истец) - Каленова Е.М. (доверенность от 20.12.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 705 447 руб. 90 коп.

Решением суда от 16.06.2009 (резолютивная часть от 08.06.2009; судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (резолютивная часть от 20.08.2009; судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно применил расширительное толкование доводов, сделанных в судебном акте, имеющим преюдициальное значение по делу. Также предприниматель указывает, что в спорный период он фактически не мог пользоваться арендованным помещением, поскольку собственник с 01.10.2008 заключил договор аренды с другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Рамстел" (далее - общество "Рамстел"). Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствовало право на взыскание арендных платежей за спорный период, ссылаясь при этом на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.05.2007, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору встроенные помещения (литера А) общей площадью 612, 9 кв.м на 1, 2 этажах 1-2 этажного кирпичного здания и земельный участок под комплекс зданий производственной базы (земли поселений) общей площадью 385,61 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 64.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет с 02.05.2007 по 02.05.2012 (п. 2.1 договора и зарегистрирован в установленном порядке.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 02.05.2007.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы за месяц по объекту составляет 200 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается, сумма арендной платы за земельный участок составляет 50 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается.

Пунктом 4.8 договора определено, что оплата аренды производится авансом ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктами 4.4-4.7 договора предусмотрен порядок индексации арендной платы. Уведомлением об индексации размера арендной платы на уровень инфляции от 24.06.2008 ставка арендной платы по договору с 01.07.2008 по объекту недвижимости (здание) составляет 230,2 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается, по земельному участку - 57, 6 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что факт пользования ответчиком спорным помещением в данный период материалами дела не подтвержден, доказательства возможности арендатора пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения названного договора аренды в течение спорного периода и передачи арендованного помещения по акту приема-передачи ответчиком истцу, а также отсутствия доказательств невозможности пользования помещением в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А50-15733/2008.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения названного договора аренды в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года и передачи спорного помещения по акту приема-передачи ответчиком истцу. Доказательств отсутствия возможности пользования помещением в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения передавались истцом в аренду третьему лицу - обществу "Рамстел", обоснованно отклонены судами, поскольку доказательства передачи спорных помещений указанному юридическому лицу на каких-либо основаниях в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ранее состоявшееся решение по делу N А50-15733/2008 не имеет преюдициального значения в части установления фактов действия договора аренды и пользования ответчиком спорным помещением в сентябре 2008 года и более поздние периоды (октябрь, ноябрь 2008 года), поскольку в данном деле рассматривался спор о взыскании арендной платы за иной период времени. Между тем неправильный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости билетов, понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны. Приложенные к ходатайству заверенные копии железнодорожных билетов подтверждают размер понесенных обществом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А50-9286/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симакина Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Центр" судебные расходы в сумме 1847 руб. 40 коп.