Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-7743/09-С6 Суд отказал в признании за предпринимателем права на приватизацию нежилых помещений, поскольку вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано в удовлетворении требований о включении в договор аренды пункта о праве выкупа помещений, а также установлено, что в момент заключения договоров аренды помещений действовавшее законодательство не предоставляло права на выкуп арендованных помещений, в связи с чем спорное условие и не могло быть внесено в данные договоры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-7743/09-С6

Дело N А60-27143/2008-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-27143/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Нижнетагильской городской Думы (далее - Дума) - Киселева Н.А. (доверенность от 02.03.2009 N 3).

Ходатайство предпринимателя Алханишвили И.В. об отложении судебного заседания на один час рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя ответчика, который возражал против его удовлетворения, отклонено.

Предприниматель Алханишвили И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Думе о признании права на приватизацию нежилых помещений общей площадью 135,5 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, д. 1, и нежилых помещений общей площадью 116,5 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 8 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом замены в соответствии со ст. 47 указанного Кодекса ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" на надлежащего - Думу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Нижнего Тагила, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нижнего Тагила (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Алханишвили И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам. Заявитель, указывая на то, что в силу п. 11 Указа Президента от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" и согласно Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в г. Нижнем Тагиле, утвержденной решением Малого совета Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от 28.05.1992 N 64 (далее - Программа приватизации), спорное имущество подлежало приватизации, и истец имел преимущественное право приобретения в собственность арендуемых помещений.

В отзыве ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить в силе решение арбитражного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 135,5 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, д. 1, и нежилые помещения общей площадью 116,5 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 8, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Нижний Тагил", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 11.06.2008 серии 66 АГ N 281505 и серии 66 АГ N 283313.

Основанием регистрации вышеуказанного права послужили: решение Малого совета Свердловского областного Совета народных депутатов "О разграничении собственности на территории Свердловской области" от 12.10.1993 N 204/24 и постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно приказу акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" (далее - общество "Торговый дом Тагилстроя") от 28.04.1992 N 47 в целях активизации работы структурных подразделений принято решение передать в хозяйственное ведение данным структурным подразделениям имущество с открытием расчетного счета, в том числе магазинов N 41 и 38.

В письме общества "Торговый дом Тагилстроя" от 10.03.1992, направленного в адрес НТМК, сообщалось, что помещения магазина N 41, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 8, и магазина N 38, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, д. 1, в дальнейшем арендоваться не будут; данное предприятие договоры просит расторгнуть и заключить их непосредственно с индивидуально-частным предприятием "Деловой дом" (далее - предприятие "Деловой дом") с правом выкупа.

Предприятие "Деловой дом" зарегистрировано 21.01.1993, в дальнейшем, 21.12.2001, преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Деловой дом" с единственным учредителем - Алханишвили И.В.

Согласно приложению N 5 к Программе приватизации в перечень объектов государственной и муниципальной собственности, подлежащих обязательной приватизации, вошли, в частности, магазин N 38, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, д. 1, и магазин N 41, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 8.

В 1993 году была принята Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Свердловской области.

Между Комитетом и предприятием "Деловой дом" 01.01.1994 заключены договоры аренды спорных помещений N 58 и 99.

Между Комитетом и предпринимателем Алханишвили И.В. 19.09.2002 заключен договор N 58 на аренду помещений площадью 116,7 кв.м и 135,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 8 и ул. Кутузова, д. 1. Согласно условиям договора передаваемое имущество является муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2004 по делу N А60-33679/2004 предпринимателю Алханишвили И.В. отказано в удовлетворении требований о включении в договор аренды пункта о праве выкупа помещений.

Предприниматель, полагая, что он в силу законодательства о приватизации обладает правом на приватизацию вышеназванных нежилых помещений, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договоры аренды от 01.01.1994 N 58 и 99 не содержат условия о выкупе арендуемого имущества. Право выкупа не возникло у истца в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", с учетом чего, судами сделан вывод о недоказанности предпринимателем нарушения его прав и законных интересов.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда: договор аренды указанного имущества с правом выкупа был заключен до вступления в силу названного Закона; арендатор, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 данного Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном ст. 20, 21, 24 Закона (по конкурсу или на аукционе).

Пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" также предусматривал, что выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Указанная норма не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.

В пункте 12 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2004 по делу N А60-33679/2004 предпринимателю Алханишвили И.В. отказано в удовлетворении требований о включении в договор аренды пункта о праве выкупа помещений, кроме того, судебными актами установлено и отсутствие данного условия в договоре аренды от 01.01.1994 N 58 и 99.

Судом также установлено, что в момент заключения договоров аренды помещений от 01.01.1994 N 58 и 99 действовавшее законодательство не предоставляло права на выкуп арендованных помещений, в связи с чем условие о выкупе и не могло быть внесено в данные договоры.

С учетом изложенного и того, что истцом не представлено доказательств заключения между трудовым коллективом магазина и Комитетом иных договоров аренды с правом выкупа в период действия Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия права на приватизацию спорного имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство предпринимателя об уменьшении размера госпошлины по кассационной жалобе в связи с тяжелым финансовым положением заявителя подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с предпринимателя Алханишвили И.В. по кассационной жалобе, уменьшена до 100 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-27143/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.