Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8191/09-С5 Истцу отказано в возложении на ответчика обязанности выдать технические условия на проектирование непродовольственного магазина в квартирах, необходимые для выполнения рабочего проекта по переводу данных помещений в нежилой фонд, поскольку ответчик не является лицом, обязанным представить истцу требуемые последним технические условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-8191/09-С5

Дело N А60-2536/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11472/10-С6 по делу N А60-24257/2010-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2010 г. N А60-24257/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовая корпорация" (далее - общество "Правовая корпорация") на решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2536/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Правовая корпорация" - Паринкова Н.А. (доверенность от 23.01.2009), Демин А.В. (доверенность от 07.10.2009);

жилищного кооператива N 12 (далее - кооператив) - Мелкозерова О.В. (доверенность от 12.10.2009 N 2);

открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - общество "Уралметпром") - Сысоева И.В. (доверенность от 28.07.2009 N 56).

Общество "Правовая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу, третьи лица - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", общество "Уралметпром", открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", о возложении обязанности выдать технические условия на проектирование непродовольственного магазина в квартирах, расположенных по адресу: ул. Татищева, 72, кв. N 63, 64, необходимые для выполнения рабочего проекта по переводу данных помещений в нежилой фонд.

Решением суда от 28.05.2009 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Правовая корпорация" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, кооператив является добровольным объединением собственников жилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1 устава кооператива, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилья от 31.08.2007).

Истец является собственником жилых помещений в указанном доме - квартир N 63, 64, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 72.

Собираясь перевести указанные жилые помещения в нежилое помещение с целью последующего размещения в нем магазина, общество "Правовая корпорация" обратилось к кооперативу с требованием выдать технические условия на проектирование (подключение к сетям инженерно-технического обеспечения).

Ответчиком в удовлетворении указанного требования отказано.

Полагая, что отказ кооператива предоставить технические условия на проектирование магазина, препятствует разработке проекта переустройства и перепланировки помещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований общество "Правовая корпорация" ссылается на положения, предусмотренные п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, п. 8 Положения о порядке принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской Городской Думы от 08.11.2005 N 13/8.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом обязанным представить истцу требуемые последним технические условия, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами верно указано на несостоятельность ссылки заявителя на то, что технические условия, выданные ответчиком, необходимы для предоставления в орган местного самоуправления при подаче заявления о переводе жилого помещения в нежилое. Жилищный кодекс Российской Федерации и вышеуказанное Положение о порядке принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" такого требования не содержат.

Ссылка заявителя на порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1995-07-01) уже являлась предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими как несостоятельная.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом обществом "Правовая корпорация" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2536/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовая корпорация" - без удовлетворения.