Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5900/10-С2 по делу N А07-26523/2009
Дело N А07-26523/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Прокурора Республики Башкортостан (далее - заместитель прокурора, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу N А07-26523/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Заместитель прокуратура Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мавлютова Э.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) по сводному исполнительному производству от 07.05.2009 N 80/7/20834/12/2009-СД.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Уфы проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах в Советском районном отделе г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, которой установлены факты, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству и нарушении исполнительного законодательства.
По результатам проверки составлена справка от 01.12.2009 и получено объяснение от судебного пристава-исполнителя.
На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 по делу N А07-13652/2008 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы (далее - взыскатель) с общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Тайфун" (далее - должник) взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 73 536 руб. 15 коп., выдан исполнительный лист от 04.12.2008 N 138636, судебным приставом-исполнителем 07.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 80/7/22434/20/2009.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-18607/2008 с должника в пользу взыскателя взыскана недоимка по страховым взносам в сумме 53 790 руб. 02 коп., выдан исполнительный лист от 03.03.2009 N 143901, 27.04.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 80/7/20834/12/2009.
Судебный пристав-исполнитель 07.05.2009 вынес постановление об объединении исполнительных производств N 80/7/20834/12/2009 и 80/7/22434/20/2009 в сводное исполнительное производство с присвоением N 80/7/20834/12/2009-СД.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 по делу N А07-12779/2008 по заявлению взыскателя с должника также взысканы задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 76 303 руб. 33 коп., выдан исполнительный лист от 01.06.2009 N 149419, поступивший судебному приставу для исполнения 24.08.2009, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 27.08.2009 N 80/7/34709/20/2009, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 80/7/20834/12/2009-СД.
Ссылаясь на факты неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, нарушения им исполнительного законодательства, а также затягивания исполнительных действий на протяжении 7 месяцев, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя закону, намеренном затягивании им процесса исполнительного производства в целях нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, и из неподтверждении факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства, при этом суд пришел к выводу об отсутствии признаков бездействия судебного пристава-исполнителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов он ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ); полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на реальное исполнение положений исполнительных документов. Заявитель указывает на то, что ответчиком 07.05.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако к совершению исполнительных действий он приступил только после проверки материалов исполнительного производства прокуратурой, на момент рассмотрения настоящего спора по существу решение суда не исполнено. По мнению заявителя, значительное нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа свидетельствует о необоснованности и незаконном затягивании сроков исполнения исполнительных документов, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, несоблюдение требований закона о своевременном и полном исполнении вступившего в законную силу решения суда.
Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными.
В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с этим выводы судов об отсутствии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанные на вышеуказанных обстоятельствах, не согласуются с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 338-О, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Со ссылкой на ранее выработанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П) и практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", Hornsby v. Greece) в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации особо отмечено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно ст. 1 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судами правильно указано, что названный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного
