Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5900/10-С2 по делу N А07-26523/2009 Дело о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления, в то время как в материалах дела имеется справка прокурорской проверки и объяснительная ответчика, из которых следует, что он полных и своевременных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа в течение длительного времени не предпринимал, отсутствуют доказательства направления в соответствующие организации и, соответственно, реального исполнения постановления о розыске счетов должника и взыскании исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5900/10-С2 по делу N А07-26523/2009

Дело N А07-26523/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Прокурора Республики Башкортостан (далее - заместитель прокурора, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу N А07-26523/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокуратура Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мавлютова Э.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) по сводному исполнительному производству от 07.05.2009 N 80/7/20834/12/2009-СД.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Уфы проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах в Советском районном отделе г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, которой установлены факты, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству и нарушении исполнительного законодательства.

По результатам проверки составлена справка от 01.12.2009 и получено объяснение от судебного пристава-исполнителя.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 по делу N А07-13652/2008 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы (далее - взыскатель) с общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Тайфун" (далее - должник) взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 73 536 руб. 15 коп., выдан исполнительный лист от 04.12.2008 N 138636, судебным приставом-исполнителем 07.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 80/7/22434/20/2009.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-18607/2008 с должника в пользу взыскателя взыскана недоимка по страховым взносам в сумме 53 790 руб. 02 коп., выдан исполнительный лист от 03.03.2009 N 143901, 27.04.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 80/7/20834/12/2009.

Судебный пристав-исполнитель 07.05.2009 вынес постановление об объединении исполнительных производств N 80/7/20834/12/2009 и 80/7/22434/20/2009 в сводное исполнительное производство с присвоением N 80/7/20834/12/2009-СД.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 по делу N А07-12779/2008 по заявлению взыскателя с должника также взысканы задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 76 303 руб. 33 коп., выдан исполнительный лист от 01.06.2009 N 149419, поступивший судебному приставу для исполнения 24.08.2009, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 27.08.2009 N 80/7/34709/20/2009, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 80/7/20834/12/2009-СД.

Ссылаясь на факты неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, нарушения им исполнительного законодательства, а также затягивания исполнительных действий на протяжении 7 месяцев, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя закону, намеренном затягивании им процесса исполнительного производства в целях нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, и из неподтверждении факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства, при этом суд пришел к выводу об отсутствии признаков бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов он ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ); полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на реальное исполнение положений исполнительных документов. Заявитель указывает на то, что ответчиком 07.05.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако к совершению исполнительных действий он приступил только после проверки материалов исполнительного производства прокуратурой, на момент рассмотрения настоящего спора по существу решение суда не исполнено. По мнению заявителя, значительное нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа свидетельствует о необоснованности и незаконном затягивании сроков исполнения исполнительных документов, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, несоблюдение требований закона о своевременном и полном исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с этим выводы судов об отсутствии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанные на вышеуказанных обстоятельствах, не согласуются с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 338-О, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Со ссылкой на ранее выработанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П) и практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", Hornsby v. Greece) в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации особо отмечено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно ст. 1 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судами правильно указано, что названный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой пропуск срока, установленного данным Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную этим Федеральным законом и иными федеральными законами, а пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следует общий принцип виновности при рассмотрении вопроса о последствиях пропуска срока в исполнительном производстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя судам надлежало выяснить наличие либо отсутствие для судебного пристава-исполнителя объективных препятствий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу неполно выяснены существенные обстоятельства, не дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия заинтересованного лица закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения такого бездействия, возложена на лицо, совершившее бездействие.

Между тем из судебных актов видно, что суды необоснованно перераспределили бремя доказывания. Возлагая обязанность доказывания спорных обстоятельств исключительно на заявителя, суды ограничились констатацией факта представления судебным приставом-исполнителем в судебное заседание документов, которым в совокупности с другими доказательствами правовой оценки не дано.

В материалах дела имеется справка прокурорской проверки от 01.12.2009 и объяснительная судебного пристава-исполнителя от 01.12.2009, из которых следует, что он полных и своевременных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа в течение длительного времени в нарушение ч. 1 ст. 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно до начала прокурорской проверки, не предпринимал; запросы в соответствующие органы направлены им несвоевременно и лишь после проверки; необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем на протяжении 7 месяцев, то есть с момента возбуждения исполнительного производства - 27.04.2009 и до момента прокурорской проверки в ноябре 2009 года, не производились, не установлено наличие недвижимого имущества, земельных участков, ценных бумаг у должника, а также наличие или отсутствие дебиторской задолженности. В представленной копии исполнительного производства на момент обращения прокурора в суд отсутствуют какие-либо доказательства ее фактического направления судебным приставом-исполнителем в соответствующие организации и, соответственно, реального исполнения постановления от 18.05.2009 о розыске счетов должника, наложении ареста и списании его денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, и от 25.05.2009 о взыскании исполнительского сбора; не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку всем представленным доказательствам, выяснить все существенные для дела обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-26523/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.