Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8220/09-С1 Производство по делу о привлечении ответчика к административной ответственности за реализацию изделий без маркировки знаком соответствия и без информации о товаре правомерно прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку допущенное предпринимателем правонарушение совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией другой статьи закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8220/09-С1

Дело N А60-25024/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора г. Карпинска Свердловской области (далее - прокурор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-25024/2009-С9.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Васильева М.А. (удостоверение серии ТО N 085362).

Индивидуальный предприниматель Болгарова Валентина Яковлевна, участвующая в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенная надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 27.07.2009 (судья Хомякова С.А.) производство по делу N А60-25024/2009-С9 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, прекращено.

В кассационной жалобе прокурор просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив нормы Кодекса, Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 N 26, а также недостаточно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к ошибочному выводу о необходимости квалификации действий предпринимателя по ст. 14.4 Кодекса, а не по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 Отделом внутренних дел по Карпинскому, Волчанскому городским округам (далее - ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам) на основании поручения прокурора от 15.06.2009 N 4/710 проведена проверка по вопросам соблюдения предпринимателем требований законодательства о защите прав несовершеннолетних при осуществлении деятельности в магазине "Детский мир", расположенном по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, 62.

В ходе проведения проверки ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам установлен факт реализации предпринимателем изделий детского ассортимента без знаков соответствия, в частности, на детском трикотажном изделии (майка, футболка, шорты) не произведена маркировка знаком соответствия, отсутствуют сведения об изготовителе.

По результатам проверки ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам составлены протокол проверочной закупки от 17.06.2009, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 17.06.2009, протокол осмотра и передачи денежных средств от 17.06.2009.

Прокурор на основании материалов проверки вынес постановление от 18.06.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.15 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду, поскольку действия предпринимателя подлежат квалификации по ст. 14.4 Кодекса, а не по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Выводя суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 названного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (деклараций о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 14.4 Кодекса установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прев потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем изделий детского ассортимента без знаков соответствия, в частности, на детских трикотажных изделиях (майка, футболка, шорты) не произведена маркировка знаком соответствия, отсутствуют сведения oб изготовителе.

Допущенное предпринимателем правонарушение - реализация изделий детского ассортимента без знаков соответствия - совершено в процессе розничной продажи товаров населению и предусматривается диспозицией ст. 14.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для квалификации действий предпринимателя по ст. 14.4 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 734/09.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Частью 1 ст. 23.49 Кодекса предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку действия предпринимателя подлежат квалификации по ст. 14.4 Кодекса, привлечение к ответственности по которой арбитражному суду не подведомственно, производство по делу N А60-25024/2009-С9 в арбитражном суде подлежит прекращению.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-25024/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Карпинска Свердловской области - без удовлетворения.